Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/11012 · K. 2023/6967

11. Ceza Dairesi         2019/11012 E.  ,  2023/6967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/14 E., 2015/556 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/556 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'in temyiz isteği, diğer sanığa yardım etmek amacıyla hareket ettiğine, pişman olduğuna, sabıkasız olduğuna, üst hadden ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya ertelenme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, verilen kararın esasen ve usulen yasaya aykırı olduğuna, hükmün verildiği celse sunmuş olduğu mazeret dilekçesinin reddedilmiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanık...ve okuma yazma bilmemesi nedeniyle sürücü belgesi alamayan sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, sanık ...'ın nüfus cüzdanına ...in fotoğrafını yapıştırarak sahteleştirdikleri nüfus cüzdanını kullanarak, motorlu taşıt sürücü adayları sınavına ... yerine ...in girmesini sağladıkları ve bu şekilde düzenlenmesini sağladıkları sanık ... adına...seri numaralı B sınıfı sürücü sertifikasını almak için 08.09.2014 tarihinde ...in emniyete gittiğinde ibraz ettiği suça konu sahte nüfus cüzdanıyla birlikte yakalandığı iddiasına ilişkindir. 2. Suça konu nüfus cüzdanı üzerinde yaptırılan incelemeye ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda, suça konu ...'a ait olan Z 11 seri ve 903581 numaralı nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği yapıldığı, yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu yönünde tespitlere yer verilmiştir. 3. Mahkeme tarafından suça konu nüfus cüzdanı duruşmaya getirtilip, incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilmiş, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir. 4. Sanıkların, ikrar yönlü savunmada bulundukları anlaşılmıştır. 5.Yapılan yargılama neticesinde mahkemenin kabul ve uygulamasına göre sahte nüfus cüzdanı düzenledikleri ve bu nüfus cüzdanını motorlu taşıtlar sınavına girip sürücü belgesi sertifikası düzenlenmesini sağladıkları sabit görülen sanıklar hakkında, eylemlerine uyan zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2.Dosya kapsamındaki bilgi, beyan ve delillerin değerlendirilmesinde, Mahkemenin, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğu yönündeki kabul ve uygulaması ile sanık ... müdafiinin mazereti hakkında yapılan değerlendirme neticesinde reddi yönünde verilen kararında isabetsizlik görülmemesi nedenleriyle, müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyizi yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/556 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümleri, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.