Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2019/11089 · K. 2019/14008
12. Hukuk Dairesi 2019/11089 E. , 2019/14008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25/06/2018 tarihli ve 2018/8292 Esas - 2018/6674 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, boşanma ile birlikte eş için hükmedilen tedbir nafakası (kesinleşme ile birlikte yoksulluk nafakası) ile manevi tazminatın ilamlı icra takibine konu edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takipten evvel alacağın tamamının ödendiğinden bahisle takibin iptalinin istendiği, mahkemece borçlu tarafından sunulan ödemeye ilişkin belgeler kabul edilerek hazırlanan bilirkişi raporunda belirlenen miktara 7.500,00 TL’lik ödeme de dahil edilerek, istemin kısmen kabulü ile 34.100,00 TL nafaka alacağı yönünden takibin iptaline, bakiye yönünden devamına karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizce onandığı, alacaklının karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmektedir. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nun 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. Borçlu, itfa itirazına dayanak olarak, yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontlarını, posta havale fişlerini delil olarak sunmuş ise de, ödeme belgelerinin incelenmesinde, ödemelerin bir kısmının nafaka borcu için yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama içermediği görülmüştür. Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak (somut olayda nafaka alacağı) için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur. Her ne kadar Dairemizin son içtihatlarında; nafaka borçları yönünden yapılan ödemelerin, aylık nafaka miktarına, bu miktara yakın ve düzenli olarak yapılması durumunda, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği kabul edilmekte ise de; somut olayda borçlu tarafından sunulan ve alacaklı adına gönderilen ödeme belgelerinin bir kısmında birbirini takip eden, düzenli ödemeler olmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklının ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğu yönünde kabul beyanı da yoktur. Bununla birlikte, itiraza konu icra emrinin incelenmesinde; takip dayanağı ilamda müşterek çocuk için hükmedilen aylık 150 TL nafakanın takip konusu yapılmadığı, ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan hesaplamaya bunların da dahil edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğu nazara alınarak, mahkemece, takip konusu nafaka ve tazminat alacağına ilişkin açıklama içermeyen, düzenli ve nafaka miktarı ile uyumlu olmayan ödemelerin tespiti ile, gerektiğinde Yargıtay denetimine elverişli, hükme esas alınabilecek sıhhatte bilirkişiden ek rapor istenmesi ile oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması yerine maddi hataya müstenit olarak onandığı anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.06.2018 tarih ve 2018/8292 E. - 2018/6674 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.