Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2019/1110 · K. 2020/3147

13. Hukuk Dairesi         2019/1110 E.  ,  2020/3147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-bir.davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadı. Davalı-karşı davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, banka kredisiyle aldığı 15 adet ... cinsi büyükbaş hayvanı 24/08/2011 tarihli büyükbaş hayvanı ve ayrıca kendisine ait 11.000,00 TL değerinde 2 adet inek ile 2-3 aylık 4 adet 6.000,00 TL değerinde buzağıyı satış sözleşmesi ile davalıya satarak devrettiğini, sözleşme tarihinde davalının bütün hayvanları kendi adına aldığını, düzenlenen satış sözleşmesi gereği alıcı davalının adına olan kredi borcunu ödeyeceğini, yapılan her ödeme miktarı kadar büyükbaş hayvanların davalı adına nakil yapılacağını, hayvanların her tür destek ve sigorta bedellerinden faydalanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmede yazılı edimleri yerine getirmediğini, bunun üzerine Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/35 D. İş sayılı dosyası ile davalının elinde bulunan hayvanlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, banka kredisi ile aldığı 15 adet büyükbaş hayvan haricinde mevcut sözleşmede de belirtilen kendisine ait davalıya satıp teslim ettiği 2 adet inek ile 2-3 aylık 4 adet buzağı bedelleri için davalı verdiği 17.000,00 TL tutarındaki senetleri de ödemediğinden hakkında icra takibine başlandığını ileri sürerek; davalının edimini yerine getirmediğinden aralarındaki satış sözleşmesinin feshine, hayvanların mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespitine ve doğan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, birleşen davasında ise; taraflar arasında imzalanan 24/08/2011 tarihli Büyükbaş Hayvan Sözleşmesi'nin iptaline, sözleşme gereğince tarafından verilen toplam 98.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, bakım masrafı olarak harcamış olduğu 15.364,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bono bedelleri toplamının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini itemiştir. Yerel mahkemece, asıl dava yönünden; sözleşmenin feshi talebinin reddine, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2614 esas sayılı dosyasında bulunan 11.04.2012 tarihli haciz tutanığı ile davacıya teslim edilen 11 adet ineğin, 2 adet buzağının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, taraflar arasında akdedilen 24/08/2011 tarihli sözleşmede davalıya teslimi yapılan ancak, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2614 esas sayılı dosyasında teslim edilmeyen iki adet buzağının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, diğer inekler yönünden ineklerin ölümü nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden; davacının sözleşmenin feshine yönelik talebinin kabulüne, taraflar arasında akdedilen 24/08/2011 tarihli sözleşmenin feshine, 30/11/2011 tarih 2.500,00 TL bedelli 30/12/2011 tarih 3.000,00TL bedelli, 30/01/2012 tarih 3.000,00 TL bedelli, 30/02/2012 tarih 3.000,00 TL bedelli, 30/03/2012 tarih 3.000,00TL bedelli, 30/04/2012 tarih 3.000,00 TL bedelli, 15/10/2013 tarih 14.500,00 TL bedelli, 15/10/2014 tarih 16.500,00TL bedelli, 15/10/2015 tarih 16.500,00 TL bedelli, 15/10/2016 tarih 16.500,00 TL bedelli, 15/10/2017 tarih 16.500,00 TL bedelli bonoların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bonalar kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 15.364,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı asıl davacı-birleşen davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi asıl davacı- birleşen davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde asıl davacı-birleşen davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.226,30 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.