Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/1123 · K. 2020/4216

1. Hukuk Dairesi         2019/1123 E.  ,  2020/4216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/587 E. sayılı dava dosyasında aldığı yetki belgesine istinaden, dava konusu 2260 parsel sayılı taşınmazdaki “... oğlu... mirasçıları”şeklindeki kaydın, “... oğlu... mirasçıları” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda; dava konusu 2260 parsel sayılı taşınmazın 06.10.1992 tarihinde ifraz işlemi ile 49 parsel sayılı taşınmazdan oluştuğu, bu parselde, ... oğlu...'ın ediniminin 01.10.1962 tarihli kadastro işlemine dayandığı, kadastro tutanağında, 1312 tarih ve 21 sayılı tapu kaydı ile ... çocukları... ve ... isimlerinden bahsedildiği halde, kök tapu kaydı getirtilmediği gibi, ... oğlu...'ın kardeşi olduğu anlaşılan ... yönünden de bir araştırma yapılmadığı, öte yandan kayıt maliki olduğu iddia olunan ... oğlu ...'ın nüfusta “...” olan soyadının kayıtlı olmadığı gözetilmeksizin tapu kaydının veraset ilamına uygun şekilde düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir.Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazın geldisini teşkil eden 1312 tarih ve 21 sayılı tapu kaydının tüm dayanakları ile birlikte getirtilmesi, kadastro tutanağında ... oğlu...'ın kardeşi olduğu bildirilen ... yönünden bir inceleme ve araştırma yapılması, nüfusta kaydı bulunmayan ...oğlu ...ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinin değerlendirilmesi suretiyle kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru değildir. Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.