Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/11482 · K. 2019/19725

3. Ceza Dairesi         2019/11482 E.  ,  2019/19725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak, hakkında akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesinin uygulanması karşısında, sanığa istemi aranmaksızın zorunlu bir müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, zorunlu müdafiinin yokluğunda savunması alınarak karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması, 2) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan ya da üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlığınca usulüne göre teşekkül etmiş heyetten rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yöntemince rapor aldırılmadan Trabzon Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden alınan tek hekim raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Katılan hakkında düzenlenen Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesinin 15.02.2013 tarihli adli raporunda " alın sol tarafta yara izi, sol ekstremitede ( femur dış yanı, alt bacakta ) morluk olduğunun" belirtildiği ancak yaralanma hakkında nitelendirme yapılmadığı yine katılan hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.05.2014 tarihli raporda ise yalnızca katılanın gerçekleştirmiş olduğu erken doğum ile yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirilme yapıldığı ve illiyet bağının bulunmadığının belirtildiği, bu haliyle raporların hüküm kurmaya elverişsiz olduğu anlaşıldığından katılanın tüm tedavi evrakları, film ve grafiler ve raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.