Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/11483 · K. 2020/3454

5. Hukuk Dairesi         2019/11483 E.  ,  2020/3454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/06/2019 gün ve 2019/1540 Esas - 2019/11805 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin incelenmesinde; Dosyadaki belgeler ve Uyap belgelerine göre; davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 19.12.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise; kararın uyap kayıtlarına göre 28.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu halde, süresinde olmadığı gerekçesi ile reddi ile davacı idare temyizi incelenerek düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19/06/2019 tarih ve 2019/1540 Esas ve 2019/11805 karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının yeniden incelenmesinde; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 102 ada 305 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (11.125,78-TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.