Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/11504 · K. 2023/6071

11. Ceza Dairesi         2019/11504 E.  ,  2023/6071 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/187 E., 2015/634 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/187 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık, hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli temyiz dilekçesi sunacağını beyan etmiş, ancak sonradan başka bir dilekçe vermemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın katılana ait evi kiraladığı, kira bedellerinin bir kısmını ödememesi nedeniyle katılan tarafından sanık aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanığın icra takibine itiraz ederken verdiği dilekçe ekinde, söz konusu kira bedellerini ödediğine dair "teslim tutanağı ve ibraname" başlıklı ve katılan tarafından imzalanmış görünen belgeyi sunduğu, ancak katılanın söz konusu belgeyi kendisinin imzalamadığına dair şikayetçi olduğu ve şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/387 Esas sayılı dosyasından getirtilen bilirkişi raporunda; belgedeki imzanın mürekkepli kalem ile oluşturulmadığı, imzanın belgeye tarama, fotokopi, yazıcı vb yöntemle belgeye aktarılmış olduğu, imzanın bazı bölümlerinin üzerinden " baskı izi oluşturma gizleme amacıyla " benzer renk tonunda mürekkepli kalem ile gidilmiş olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. 3. Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporuna göre de; belge üzerindeki imzanın alt kısmında farklı fiziki evsafta kalemle oluşturulmuş ve örnek imza üzerinden gidilmesiyle husulü mümkün izler mevcut olduğu, hız, işleklik, kalem baskı unsurlarının, orijinal imzalara göre monotonluk içerdiği görülmekle söz konusu imzanın örnek imza üzerinden gidilmek suretiyle takliden oluşturulduğu kanaatine varıldığı belirtimiştir. 4. Sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 5. Mahkemece katılan beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, söz konusu belgenin kullanıldığı tarih olan 20.05.2013 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/187 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2013 tarihinde karar verildi.