Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/11644 · K. 2023/5744

11. Ceza Dairesi         2019/11644 E.  ,  2023/5744 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/90 E., 2015/547 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci, 53 üncü, 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanığın suçunu ikrar ettiği gerekçesiyle 1/6 oranındaki indirimin hukuka aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, Yapı Kredi Bankası Beylikdüzü Şubesindeki hesaptan keşide edilmiş, ancak hesap sahibi şirket yetkilisi yerine kaşe imza ile sahte olarak imzalanmış olan Adli emanetin 2013/7349 sırasında kayıtlı, 38.000,00 TL bedelli, 30.04.2013 tarihli, 1522637 seri numaralı ve 30.06.2013 tarihli, 38.000,00 TL bedelli, 1522640 seri numaralı sahte iki adet çeki tespit edilemeyen biçimde temin ettiği, kaşe imza taşıması sebebiyle sahte olarak tanzim edilmiş olan bu iki adet çeki, ticari ilişki nedeniyle borçlu olduğu katılan ...'e verdiği; ...'ün de çekleri cirolamak suretiyle katılan firmaya devrettiği; katılan firmanın muhasebe görevlisi tarafından muhatap banka şubesine ibraz edilen çeklerin kaşe imza ile imzalandıklarının belirlendiği; bu hususun çeklerin arkasına şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. 2.Bursa Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 25.12.2013 tarihli ve BLG 2013/3136 sayılı ekspertiz raporunda, “...Ada Kuryapı İnşaat unvanlı işletme kaşesi üzerindeki imzaların ... eli mahsulü olduğu...çeklerin orijinal oldukları...keşideci imzalarının bulundukları yerlere ıslak olarak atılmayıp kaşe imza kullanılarak basılmış oldukları...ve kaşe imza olduklarının ilk nazarda anlaşılamayacağı cihetle bahse konu belgelerin aldatma yeteneğini haiz oldukları” bildirilmiştir. 3.Mahkemesince, sanığın iki adet sahte imzalı çeki temin edip resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği; her ne kadar sanık savunmasında söz konusu çekleri Arzu Harfiyat yetkilisi Mehmet İnce'den iş avansı olarak aldığını ileri sürerek suçu kabul etmemiş ise de, söz konusu çekleri mağdur ...'e kendisinin verdiğini kabul ve ikrar etmesi, tedavüle çıkartanın ilk kendisi olması ve çekleri kendisine veren kişinin kimlik, adres, işyeri adresi ve diğer bilgileri hususunda bir açıklamada bulunmaması, çeklerin kendisine verilmesine ilişkin ticari ilişkiyi gösterir bir belge ya da başkaca kanıt sunmaması karşısında sahte çekleri kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/90 Esas ve 2015/547 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.