Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2019/11677 · K. 2020/1344

17. Ceza Dairesi         2019/11677 E.  ,  2020/1344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik yönelik hırsızlık, şikayetçi ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve katılan ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü; Sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın, katılan ...'in ikametine girerek buradan içerisinde banka kartları bulunan cüzdanı çaldığı, daha sonra ikametin yanında bulunan şikayetçi ...'a ait ikamete girerek buradan katılan ...'a ait içerisinde 700,00 TL para, Vakıfbank hesap kartı ve nüfus cüzdanı bulunan cüzdan ile katılan ...'a ait cep telefonunu çaldığı ve bu ikametin müştemilatında tanık ... tarafından yakalandığı olayda her ne kadar katılan ...'a ait cep telefonu ile katılan ...'a ait 700,00 TL para sanığın üzerinden çıkmışsa da katılanlar ... ve ...'a ait cüzdanların kolluk tarafından düzenlenen 29/08/2014 tarih 09.00 saatli Teslim ve Tesellüm Belgesi'ne göre FSM Bulvarı Burger King isimli iş yerinin çevresinde yapılan araştırmada beyaz poşet içerisinde iken bulunduğu ve içerilerinde bulunan nüfus cüzdanlarından katılanların tespit edilmesi sonucu iade edildiği anlaşılmakla, sanığa atılı hırsızlık suçlarının tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle 5237 sayılı TCK'nun 35/2 maddesinin uygulanması sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/2 maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış mağdura istemi olmaksızın atanan zorunlu vekil için ödenen ücretin sanığa yükletilemeyeceğinin göz ardı edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 7 sayılı hüküm fıkrasında yer alan ve katılan ... vekiline ödenen 320,00 TL'nin sanıktan tahsiline ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.