Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/117 · K. 2019/1481

22. Hukuk Dairesi         2019/117 E.  ,  2019/1481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait kargo-taşımacılık işinde hem şoförlük hem de araç yükleme boşaltma işinde 21 yıl devamlı çalıştığını, hak ettiği kıdem tazminatının eksik ödendiğini, diğer alacaklarının ise ödenmediğini, müvekkilinin 22.04.1991 tarihinde işe başladığını 2011 yılı 9. ayında sigortalılık başlangıç süresi ve prim gün sayısının yeterli olması nedeniyle tazminatını istediğini ve iş sözleşmesini sonlandırdığını, kıdem tazminatı olarak 5.500,00 TL ödendiğini, bakiye kıdem tazminatının ödenmediğini, fazla çalışma ücretleri ve milli bayram ücretlerinin ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve diğer alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının ilk olarak 22.04.1991 tarihinde ... Kargo A.Ş'de çalışmaya başladığını, 30.07.1993 tarihine kadar çalıştığını, kıdem tazminatı ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, 02.08.1993 tarihinde davalı müvekkil nezdinde işe başladığını, 17.08.2006 tarihinde istifa ettiğini, 6 ay sonra 19.02.2007 tarihinde tekrar işe başladığını, son dönem çalışmasının 09.09.2011 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatının 5.643,70 TL olarak ödendiğini, fazla çalışma ücretlerinin her ay banka hesabına yatırıldığını, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, 1 Ocak, 1 Mayıs ve 29 Ekim günlerinde Türkiye genelinde ... Kargoda çalışma yapılmadığını, diğer resmi tatil günlerinde çalışma yapıldığını, ancak başka bir gün kaşılığından izin verildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce “....Somut olayda Mahkemece, taraf tanıkları dinlenilmişse de beyanları dikkate alındığında ilk dönem çalışmasının ne şekilde sona erdiğinin net olarak tespit edilemeyeceği, zira davacı tanıklarından ... ile davalı tanıklarından ... istifa dilekçesi içeriğini doğrularken, bir diğer davacı tanığı ...'ın fazla mesai ücreti konusunda çıkan tartışma sonucu davacının işten ayrıldığını ifade ettiği, davacı asilin ise beyanına başvurulmadığı tespit edilmiştir. O halde yapılması gereken iş, davacı asilin hem istifa dilekçesi hemde söz konusu döneme ait ibraname konusunda beyanının alınması, gerekirse yazı ve imza incelemesi yaptırılarak söz konusu belgelerin davacı tarafından yazılıp yazılmadığının tespit edilmesi ve ilk dönem çalışmasının ne şekilde sona erdiğinin açıklığa kavuşturulması, ek olarak ibranamenin değerlendirilmesi açısından yukarıda bahsedilen düzenleme çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak tüm dosya kapsamının buna göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında 22.04.1991-17.08.2006 tarihleri arasındaki iş ilişkisinin nasıl sona erdiği, bu dönem çalışmaları açısından dosyada yer alan ibraname ile istifa dilekçesine değer verilip verilemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta dosyada, davacının ilk dönem kabul edilen çalışma süresi 22.04.1991-17.08.2006 tarihleri arasında olduğu davacının 06.07.2006 tarihli ... Kargo Servisi AŞ. ... Şube Müdürlüğü'ne hitaben el yazısıyla yazılan istifa dilekçesinde "Yaklaşık olarak 15 yıldır çalışmakta olduğum ... Kargo ... Şubesi'nden kendime ait özel iş kuracağımdan dolayı ayrılmak istiyorum. Gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim." şeklinde olduğu 18.08.2006 tarihinde davacının imzasını taşıyan ve bazı kısımlarının el yazısıyla doldurulan ibranamede hizmet sözleşmesinin sona erme nedeninin istifa olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamı uyarınca davacı asil dinlenmiştir. Davacı asil beyanında istifa dilekçesindeki yazıların ve imzanın kendisine ait olduğunu ancak istifa dilekçesini yazmaya mecbur kaldığını bunun nedenin davalı işverenin fazla mesai ödemelerini yapmaması nedeniyle yapılan şikayet üzerine işyerine gelen müfettişlere fazla mesai yaptıklarını ancak ücretinin işverence ödenmediğine dair beyanda bulunması sonucunda davalı işverenin sinirlenerek “ya istifa dilekçesi yazar imzalarsınız yada sizi işten çıkarırım defolun gidin beş kuruşta vermem” olduğunu beyan etmiştir. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen müfettiş incelemelerinin 07.07.2005, 09.08.2005 ve 14.09.2005 tarihlerine ilişkin olduğu, davacı tarafından verilen istifa dilekçesinin ise 18.08.2006 tarihli olduğu anlaşılmakla davacının beyanındaki müfettiş incelemesine konu beyanı nedeniyle baskıya uğradığını beyan ettiği dönem uyuşmamaktadır. Tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 22.04.1991-17.08.2006 tarihleri arasındaki ilk dönem çalışmasına ilişkin olarak istifa dilekçesine değer verilerek iş akdinin davacının kendi isteği ile sona erdiği bu kapsamda davacının ikinci dönem çalışmasının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.