Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/1174 · K. 2019/4406
15. Hukuk Dairesi 2019/1174 E. , 2019/4406 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli ile sözleşme uyarınca fazla ödenen teknik personel bedelinin davacı yüklenici tarafından davalı idareye ödenmesi nedeniyle alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Bozma ilamına uyularak verilen kısmen kabul kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici vekili; davacı şirketin 30.12.2004 tarih ve 40905 yevmiye nolu sözleşme ile ... - ... - ...Doğal Gaz Projesi (Faz-1) yapımı işini üstlenerek işin yapımını gerçekleştirdiğini ve işin kesin kabul tutanağının 19.10.2010 tarihinde davalı kurumca onaylandığını, sözleşme toplam alacağından 190.712,75 USD negatif iş değişikliği kesintisi yapıldığını, kesintilerin yapıldığı kalemlerin, personel çalıştırma gideri ve boru üretim hatasından kaynaklanan iş bedeli olduğunu, personel çalıştırma bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD ve boru üretim hatasından kaynaklanan ek iş bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD faizi ile birlikte talep edilmiş 18.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talep toplam 121.250,90 USD alacağa, bankalarca USD'ye uygulanan bir yıllık en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu da esas alınarak, davacı yüklenicinin 19.923,30 USD boru üretim hatasından kaynaklanan iş bedeli isteminin kabulüne, teknik personel bulundurmama cezası kesilmesinde sözleşmeye ve kanuna aykırılıktan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Mahkemece hüküm altına alınan 19.923,30 USD'nin 5.000 USD kısmı dava dilekçesi ile talep edilmiş, kalan kısmı ıslahla arttırılmış olup, bu durumda mahkemece 5.000 USD'lik kısmına dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, kabul edilen alacağın 10.000 USD'sine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan gerekçeyle bozulması gerekirse de, düşülen hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, hüküm fıkrasının 1. satırının karardan tamamen çıkartılarak yerine “19.923,30 USD alacağın 5.000,00 USD'sine dava tarihinden itibaren; 14.923,30 USD'sine ıslah tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD'ye uygulanan bir yıllık en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzeriden TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.