Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/11757 · K. 2023/1659

11. Ceza Dairesi         2019/11757 E.  ,  2023/1659 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/728 E., 2015/156 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2013/728 Esas ve 2015/156 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ün temyiz isteği, kararın tekrar lehine görülmesi talebine ve temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği, kararın lehine bozulması talebine ilişkindir 3. Sanık ...'nın temyiz isteği, kararın lehine bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...' nın, sanık ...'nun yanında çalıştığı, birlikte yabancılara çalışma ve ikamet izni alınması konularında aracılık işi yaptıkları, ... isimli kişiye ikamet izni alınması konusunda yine aynı işleri yapan ... aracılığıyla anlaşma sağlandığı, sanıklar Hakan ve Turgay' ın ilgili kurumlara teslim etmek üzere gerekli evrakları düzenledikleri , Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne teslim edilen belgeler incelendiğinde Sultan Of Side isimli otelin Leyli Aghoghlu isimli kişiyle çalışacağı yönünde belge oluşturulduğu, düzenlenen evrakların sahte olduğu ve sahteliğin Turgay 'ın eli ürünü olduğunun ekspertiz raporlarıyla anlaşıldığı, adı geçen otelin bilgilerinin sanık ... tarafından diğer sanıklara verildiği, buna karşılık sanık ...'ın ...'e 500,00 TL verdiği anlaşılmaktadır. 2. Mahkemesince, sanıkların da fikir ve eylem birliği içerisinde duruşmada incelenen Sultan Of Side antetli kâğıt üzerine Leyli'nin otelde misafir ilişkileri sorumlusu sıfatı ile çalışmak üzere otelle anlaştığını belirterek 6 aylık ikamet izni talep eden bir yazı yazdıkları ve belgenin altında otel yetkilisi tanık Y.Z.Ö.'nün ismi ve otel kaşesi bulunan kısmı Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.04.2013 tarihli raporuna göre sanık ...'ın imzaladığı ve başka belgelerle birlikte Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurdukları, bu şekilde sahte özel belge tanzim ettikleri ve kullandıkları, sanık ...'ün de söz konusu antetli ve kaşeli belgeyi çalıştığı otelden temin edip sanıklar Hakan ve Turgay'a vererek suça yardım ettiği anlaşılmış, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, Leyli'nin sanıkları tanımadığına, ikamet izni için Alanya'da Tuğrul isimli bir kişiye başvurduğuna, onun yönlendirmesi ile Manavgat'a geldiklerine ilişkin beyanları, diğer tanık beyanları, hazırlık aşamasındaki diğer imza incelemeleri karşısında, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, eylemlerinin sabit olduğu gerekçesiyle haklarında temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1.Sanık ...'ün, diğer sanıklarla başından itibaren fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleşen eylemleri dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında birlikte fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden olayda uygulama yeri bulunmayan aynı Kanun'un 39 uncu maddesi ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2013/728 Esas ve 2015/156 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.