Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1180 · K. 2019/8035

11. Hukuk Dairesi         2019/1180 E.  ,  2019/8035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2017 tarih ve 2016/249 E.- 2017/346 K. sayılı kararın davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/12/2018 tarih ve 2018/290 E.- 2018/1308 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “HOOPS” ibareli markanın 29. ve 30. sınıftaki emtialarda adına tescili için 2014/92443 numarası ile davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 99/006963 sayılı “OOPS!” ibareli markasına benzerlik, karıştırılma ihtimali, haksız faydalanma, markanın ayırt edici karakterinin zedelenip kazanılmış haklarının zedelenmesi gerekçeleri ile başvurularına itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markalar kapsamındaki emtiaların benzer olduğu ve iltibas ihtimali olduğu gerekçesi ile başvurularının reddine karar verildiğini, karara yaptıkları itirazın ise YİDK’in 15/04/2016 tarih 2016-M-4006 sayılı kararı ile reddedildiğini, markalar arasında anlamsal, görsel, işitsel ve kapsamda yer alan emtialar bakımından benzerlik bulunmadığını, YİDK’in itirazları yeterince değerlendirmediğini ileri sürerek, YİDK’in 15/04/2016 tarih 2016-M-4006 sayılı kararının iptaline, tescil başvurusunun emtia listesindeki tüm ürünler yönünden tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkilinin sektörde belirgin bir tanınmışlık düzeyine ulaşmış markaların sahibi olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “OOPS” ibaresinin davacı başvurusunda kullanılmasının müvekkilinin tanınmışlık düzeyinden haksız ve kanunsuz bir şekilde yararlanma amacını taşıdığını, davacının markasının tescili halinde tüketiciler nezdinde müvekkilinin tanınmışlığından yararlanacağını, markaların kapsadıkları emtiaların birebir aynı olduğunu, davacının markasının müvekkilinin markasından farklılaşmayı sağlayacak bir unsur içermediğini, davacının alternatif çok olmasına rağmen bu ibareyi seçmesinin kötü niyetini gösterdiğini, müvekkilinin markasına kullanım ile ayırt edicilik sağladığını ve tescil edildiği mal/hizmetler açısından kazanılmış haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, markalar arasında görsel, işitsel ve emtia benzerliği bulunduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "HOOPS" ibareli başvuru markası ile davalının "OOPS!" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın başvuru kapsamında yer alan 30. sınıfta yer alan tüm mallar ile 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri Kuru bakliyat Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” malları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu (iltibas oluştuğu), bununla birlikte dava konusu markanın başvurusunda yer alan 29. sınıftaki “Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler, Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” emtiaları yönünden ise görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı (iltibas oluşmadığı) gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2016-M-4006 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2014/92443 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki "kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuruyemişler, yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." malları yönünden iptaline, bu kısımlar yönünden davanın kabulüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalının itirazına mesnet markalarının asli unsuru "OOPS!" ibaresinden oluşmakta iken davacının başvurusunun "HOOPS" olduğu, ibareler arasında, belirlenen sınıflar açısından biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ancak 29. sınıf; "Kuruyemişler ve patates cipsleri" yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabul ve kısmen reddi ile Ankara 4. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.10.2017 gün ve 2016/249 Esas - 2017/346 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK’nın 2016-M-4006 sayılı kararının dava konusu edilen 2014/92443 başvuru sayılı marka kapsamında yer alan 29. sınıftaki “Kuruyemişler ve patates cipsleri” yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının markanın tescili talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.