Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/12032 · K. 2023/8781

11. Ceza Dairesi         2019/12032 E.  ,  2023/8781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/664 E., 2015/699 K. SUÇLAR : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek, iftira HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2014 tarihli ve 2014/17451 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek ile iftira suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci, 267 nci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2014/664 Esas, 2015/699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek ile iftira suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat hükümleri kurulmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekili hükmün bozulması için süre tutum dilekçesi vermiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın ... ili ... ilçesi ... Ortaokulu'nun müdür, katılanın ise aynı okulda öğretmen olarak görev yaptıkları, katılanın 2011 yılının sonlarında bebeğini kaybetmesi nedeniyle geçirdiği sağlık sorunlarından dolayı 2012 yılında sık sık rapor kullandığı, en son raporunu 09.10.2012 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanık okul müdürünün, 12.10.2012 tarihinde ilçe milli eğitim müdürlüğüne katılanın yıl içerisinde tek hekimden en fazla 40 gün rapor alması mümkün iken 55 gün rapor aldığından bahisle resmi yazı yazması nedeniyle katılan hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, bu disiplin soruşturmasının ise zamanında sanık tarafından katılanın ilk iki raporunun 21 günlük heyet raporu şeklinde ilçe milli eğitim müdürlüğüne aslının gönderildiğinin anlaşılması nedeniyle katılan lehine sonlandırıldığı belirlenmiştir. 3. Katılanın, sanığı şikâyet etmesi üzerine okul müdürü olan sanık hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni de alınarak resmi belgeyi bozmak, yok etmek ve gizlemek ile iftira suçlarından kamu davası ikâme edilmiştir. 4. Kurumlardan gelen cevabi yazı içeriklerine göre ; rapor asıllarının zamanında eksiksiz bir şekilde ilçe milli eğitim müdürlüğüne gönderildiği, tek hekim raporu olarak bildirilen 06/02/2012 ve 16.02.2012 tarihli raporların aslında üst yazılarının bulunduğu ve heyet raporu olarak 21 gün şeklinde tanzim edildiği tespit edilmiştir. 5. Sanık ve tanıklar; bu belgelerin okulda kalan suretlerinin dosyalanmasını memur ya da müdür yardımcısının yaptığını, özlük dosyası kapsamına göre aslı milli eğitim müdürlüğüne gönderilen heyet raporunun suretler arasında bulunmadığını, heyet raporunun alt nüshası olan iki ayrı tek kişilik hekim raporlarının suretinin bulunduğunu beyan etmişlerdir. 6. Mahkemesince; somut olayda resmi belgenin gizlenmesi ya da yok edilmesinin söz konusu olmayıp asıllarının daha önceden ilçe milli eğitim müdürlüğüne gönderilmesi sebebiyle her iki suçtan da beraat hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A.İftira Suçu Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.02.2015 tarihli sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.Resmi Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek Suçu Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR A. Resmi Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2014/664 Esas, 2015/699 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. İftira Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarihli ve 2014/664 Esas, 2015/699 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.