Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/1221 · K. 2020/3575

17. Hukuk Dairesi         2019/1221 E.  ,  2020/3575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı çekicinin davalı ... tarafından ... Kasko Sigorta Poliçesinin 14/01/2014-15 dönemi için yapıldığını, aracın sigorta dönemi içinde 09/01/2015 tarihinde yandığını ve büyük ölçüde zarar gördüğünü, hasar tazminatı ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketinin sigortalının kast derecesindeki eylemi nedeniyle hasar tazminatı ödemesi yapmadığını, olayda bir kastın olmadığını, 10.000,00-TL hasar tazminatının sigorta şirketinin red tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.06.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 100.000 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birleşik kasko sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 14.01.2014-14.01.2015 tarihleri için birleşik kasko sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 09.01.2015 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı çekici yanarak hasar görmüştür. Davacı ...; dava konusu hasarın kendiliğinden meydana geldiğini, söz konusu yangının söndürülmesi için davacı tarafından her türlü tedbirin alındığı(itfaiyeye hemen haber verildiği, söndürme çalışmalarının yapıldığı vs) ancak hasarın meydana gelmesinin önlenemediği belirtilerek hasar bedelinin ödenmesi talebi ile işbu dava açılmıştır. Davalı vekili ise; olayla ilgili yaptıkları araştırmada sigortalı tırın yükleme yapmak için beklediği esnada hava şartlarından dolayı yakıt ve yakıt deposuna giden boru rekorlarının donduğunu, donma sonucu tırın öndeki kupasının öne doğru eğilme ve tıkanan boru rekorlarının yanıcı maddeler ile ısıtılmak suretiyle don çözülmeye çalışılırken tırın dorsesindeki polyester ve motor kısmındaki yağ ve benzeri atıkların tutuşması neticesinde yangının meydana geldiğini, buna ilişkin görüntü kayıtları ve fotoğraflar olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.3 maddesi uyarınca hasar tazminatı ödemek yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, araca sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararların sigorta teminat kapsamı dışında olduğu, şoför ...'ın (muhtemel kast ile hareket eden), içerisinde mobilya yükü bulunan çabuk yanıp tutuşabilecek branda ile kaplı dorsesi bulunan araç altında ateş yakmak suretiyle yangın çıkma ihtimalini öngörebilecek durumda olduğu, muhtemel kast ile olayı gerçekleştirmiş olduğu, sürücünün kasten yaptığı eylem ile zararın ortaya çıktığı değerlendirilerek, gerçekleşen zararın ...Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesi uyarınca sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dosya içerisinde yer alan itfaiye raporunda; yangının elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu çıktığının rapor edildiği, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2624 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli ...(davacının şöförü) hakkında meydana gelen taksirle yangına neden olma suçu nedeni ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yangın kalıntıları üzerinde Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan analizde inceleme konusu bulgular üzerinde yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip herhangi bir madde artığına rastlanmadığı belirtilmiştir. Yine dosya içerisinde yer alan ve olay anında güvenlik kameralarınca çekilen görüntülere ilişkin CD çözümünün Dairemizce de incelemesi neticesinde davacının dava konusu yangını bizzat çıkardığına dair görüntüleri bulunmamakla beraber itfaiye raporu, savcılık dosyası, kriminal raporun da yangının davacı tarafından (şöför veya ilgilisi tarafından) çıkartılmadığı belirtilmektedir. Biran için dava konusu yangının davalı vekilince iddia edildiği üzere davacı tarafından mazotun donması sebebi ile mazotun kulanılabilir hale gelmesini teminen mazotun bulunduğu yakıt deposunun altında ateş yakarak mazot eritme eyleminin yapıldığı kabul edilse bile, olayın meydana geldiği tarih (kış şartları) ve olay yeri de değerlendirilerek mahkemece TTK 1448. maddesi değerlendirilerek sigortalının ihmalinin tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır hükmüne göre irdeleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itfaiye raporu, CD görüntüleri, savcılık dosyası ve kriminal raporu dikkate alınmaksızın ve TTK 1448. madde hükmü irdelenmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.