Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2019/12247 · K. 2020/3989

15. Ceza Dairesi         2019/12247 E.  ,  2020/3989 K. "İçtihat Metni" Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/12/2018 tarihli ve 2018/89550 soruşturma, 2018/64755 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/148 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/10/2019 gün ve 94660652-105-07-9853-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 gün ve 2019/100030 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında; Somut olayda, müştekinin şikayetinde, arsasına ilişkin 5.550,00 Türk Lirası vergi borcunun şüpheli tarafından ödendiğini ve bu borca karşılık şüpheliye bono verdiğini, sonraki bir tarihte borcunu ödemesi üzerine bononun imza kısmının şüpheli tarafından yırtılarak kalan kısmının kendisine verildiğini ancak sonradan yapılan icra takibi neticesinde esas senedin şüphelide kaldığını, kendisine ise sonradan aynı şekilde düzenlenen başka bir senedin yırtılarak verildiğini anladığını, rakam ve yazı kısımlarına ekleme yapılarak şüphelide kalan gerçek bononun 215.550,00 Türk Lirası şeklinde değiştirilerek icra takibi başlatıldığını ve şikayetçi olduğunu ifade ettiği, şikayet üzerine başlatılan soruşturmada şüphelinin alınan ifadesinde suçlamaları kabul etmeyerek ilk senedin yırtılarak müştekiye verildiğini, sonradan 210.000,00 Türk lirası evin bedeli de eklenmek suretiyle müşteki ile yeni bir bono tanzim ettiklerini, bononun da ... tarafından doldurulduğunu ve müşteki tarafından imzalandığını ifade ettiği, ...'ın alınan beyanında ise şüpheli ile benzer beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/883 esas sayılı dosyasında alınan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, icra takibi yapılan bononun ilk yazımı sırasında 5.550 şeklinde rakamla, "beşbinbeşyüzelli" şeklinde de yazıyla yazılmak suretiyle düzenlendiği, ancak sonradan benzer nitelikli mürekkep bir kalemle rakamların sol baş tarafına "21" rakamının, yazıyla gösterilen hanedeki yazıların sol başına da "iki yüz on" ibaresinin eklendiği ve raporda belirtilen neticenin şüphelinin savunmasının aksine, müştekinin beyanı ile aynı doğrultuda olduğu nazara alındığında, şüpheli ile bilgisine başvurulan ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde, müştekiden alınan senet ile aynı şekilde ikiz bir sahte senet oluşturdukları ve hileli hareketler ile gerçek senedin imza kısmını yırtıldığına müştekiyi ikna ettikten sonra, kendilerinde kalan esas bonoya eklemeler yapmak suretiyle İcra Müdürlülüğünü aracı kılıp müştekiyi dolandırmaya çalışıp çalışmadıkları hususunda gerekli soruşturmanın yasaya uygun bir şekilde yapılmadığı, gereğinde tekrar bilirkişi raporu alınıp, müştekinin varsa tanıkları dinlendikten ve bilgisine başvurulan ...'in de şüpheli sıfatı ile ifadesi alındıktan sonra şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbarolunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müştekinin şikayet dilekçesinde; miras malı arsa üzerine kat yapımı için ... ...ile anlaştığını ve arsanın 5.550 TL vergi borcunun bulunması üzerine, ... tarafından borcun ödenebileceği ancak taşeron firma yetkilisi şüpheli ...'a müştekinin senet vermesi konusunda tarafların anlaştıkları,müştekinin borcu ödemesi üzerine, şüpheli tarafından senedin imza kısmının yırtılarak verildiği, ancak sonrasında müştekinin aleyhine şüpheli tarafından 215.550 TL icra takibi başlatıldığı, şüphelinin asıl senedi vermeyip imzasını yırttığı başka senedi verdiği ve asıl senet üzerinde ekleme tahrifat yaparak icra takibi başlattığını, şüpheliye kesinlikle böyle bir borcunun olmadığını belirttiği, Şüphelinin ise ,arsaya binayı kendisinin yapacağını ve ev bedeli eklenip bunun içinde 210.000 TL'lik senet isteyince, ilk senedi yırttıklarını ve ikinci senedi toplam borç üzerinden düzenlediklerini, tahrifat olmadığını savunduğu, bu beyanlarının senetleri yazdığını söyleyen ... tarafından da doğrulandığı ve savcılık tarafından yeterli şüphe olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verilmiş ise de; Müştekinin icra takibine itiraz ettiği ve mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda; yazı ve rakan ile baş kısmına meblağ ekleme yapılmış olduğunun ve tahrifat olduğunun belirtildiği, bu açıklamanın müştekinin beyanları ile aynı doğrultuda olduğu, müştekinin beyanında belirttiği inşaatı yapan ... adlı kişi ve diğer tanıkların dinlenmediği nazara alındığında; öncelikle icra takip ve icra mahkemesi dava dosyalarının getirtilip dosya onaylı fotokopisinin dosya içerisine alınması, tanıkların ticari ilişki ve senedin sebebi ile ilgili dinlenmesi, gerekirse ikiz senet oluşturulup oluşturulmadığı hususunda adli tıp kurumundan bilirkişi raporu alınıp, tanık olarak dinlenen ve senedi yazdığını belirten ...'in de şüpheli olarak beyanına başvurulup sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinden ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/148 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.