Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/1239 · K. 2020/468

15. Hukuk Dairesi         2019/1239 E.  ,  2020/468 K. "İçtihat Metni" Davacı ...Ş. ile davalılar 1-... Toplu Konut İdaresi Başkanlığı 2-Tasfiye Halinde ...Bankası A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.2017 gün ve 2014/1626 E.-2017/883 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.12.2018 gün ve 2018/2330 E.-2018/5251 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yapılan konut inşaatının kesin hesabından kaynaklanan muarazanın giderilmesiyle, kesin hesabın yeniden yapılması, davalıya borçlu bulunulmadığının tespiti, kesin hesap alacaklarının davada istenilen ve ıslah ile arttırılan miktara uygun olarak ödetilmesine karar verilmesi istemleriyle açılmış; mahkemece bozmaya uyularak davalı ...Toplu Konut İdaresi aleyhine açılan davanın 5953 sayılı Yasa gereği reddine, davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 26.12.2018 günlü, 2018/2330 E. 2018/5251 K. sayılı onama ilamına karşı davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı iş sahibi Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; 5230 sayılı Yasa’nın 11. maddesi ile 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış ve açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2, 23 ve 29. maddeleri ... hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek yeniden yapılandırma sürecinde söz konusu bankalar yargı harçlarından muaf tutulmuştur. Davalı Tasfiye Halinde ...Bankası A.Ş. 4603 sayılı Kanun'un 1-1. maddesine göre yeniden yapılandırmaya tabi bankalardan olduğundan, yargı harçlarından muaftır. Söz konusu Kanun’un 2.2. maddesindeki ''...Yeniden yapılandırma ve hisse satış işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren on yıl içinde tamamlanır. Cumhurbaşkanı bu süreyi bir defaya mahsus olmak üzere yarısı kadar uzatabilir.'' düzenlemesi uyarınca Kanun'un yürürlük tarihi 25.11.2000 tarihinden itibaren 10 yıllık süre 25.11.2010 tarihinde sona ermekle birlikte, 06 Kasım 2010 tarih, 2010/964 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile süresi 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatıldığından 05.11.2015 tarihine kadar devam etmektedir. Buna göre davalının yargı harçlarından muafiyeti dava tarihi ''31.12.2004'' günü itibariyle geçerlidir. Dairemizin 26.12.2018 günlü, 2018/2330 Esas 2018/5251 Karar sayılı onama ilamında da ''...19.10.2005 gün, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' karar verildiği halde, mahkemece yargı harcından muaf olan davalı Tasfiye Halinde... Bankası A.Ş.'nin harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın harç yönünden bozulması gerekmiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 3 ve 4 nolu bentlerinin karardan tamamen çıkartılarak yerine 3. bent olarak “Davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına; peşin alınan 18.343,75 TL ve ıslah ile alınan 130.161,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine'', 4. bent olarak "Davacı tarafından yapılan 0,60 TL dosya masrafı, 21.820,20 TL bilirkişi ücreti ve 239,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 22.059,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine", cümlelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.