Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2019/12411 · K. 2019/14785

17. Ceza Dairesi         2019/12411 E.  ,  2019/14785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm açısından yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olması karşısında; tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde; Suça konu iş yerinden televizyon ve dekor amaçlı kullanılan duvara asılı halının çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık suçunda,bir başka hırsızlık suçu sebebiyle yakalanan suça sürüklenen çocuğun suça konu televizyonu sattığı dükkanı söylemesi suretiyle televizyonun müştekiye iade edildiği suça konu halının iade edilmediği, her ne kadar müştekinin suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatı olsa da 3. kişi durumunda televizyonu satın olan dükkan sahibinin zararının giderildiğine ilişkin bir tespit olmaması ve suça konu halının iadesi ya da bedelinin ödenmesi de söz konusu olmadığından uygulanma imkanı bulunmayan 5237 Sayılı TCK’nun 168/1.maddesi uygulanmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde ; Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen "20 eşit taksitler halinde tahsiline " ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" cümlesinin eklenmesi, suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.