Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2019/12475 · K. 2020/183

13. Ceza Dairesi         2019/12475 E.  ,  2020/183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında mağdur ... ...'ya yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma, mağdur ...'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından; mağdur ...'ya yönelik mala zarar verme suçu ile mağdur ...'a yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 58. maddesinin uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ... 'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve mağdur ...'a yönelik suçlarda nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda, çocuğun kendi ifadesini yönlendirme, ayrıntılı planlama, muhakeme ve mukayese yeteneğinin gelişmediği gözlemlendiğinin bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan hüküm kurulması, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik ayrı iddianamelerle dava açılıp dosyaların Mahkemenin 2014/791 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ancak duruşmada ilgili iddianameler ve birleştirme kararları okunmadan okunmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 3-Sanıkların mağdur ...'a yönelik işyerine 19.00 sıralarında girdiklerini beyan ettikleri, suç tarihi itibariyle güneş batış saati göz önüne alındığında suçların gece işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak devam eden işlemlerin de bu ceza üzerinden yapılması neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini, 5- Mağdur ...'a yönelik okul içerisindeki kantinden hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle eylemin TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, 6- Mağdur ...'ın işyerinden çalınan çikolata ve paranın ne kadar olduğu tespit edilip sonucuna göre, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 07.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.