Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/1273 · K. 2020/3250

23. Hukuk Dairesi         2019/1273 E.  ,  2020/3250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Medikal Sağlık Araç ve Ger. Tek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile ... Çocuk Hastanesi Başhekimliği arasında hemşirelik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, diğer davalı ...'ın bu hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirket bünyesinde görev yapan hemşirelerden biri olduğunu, davalı ...'ın dava dışı küçük ...'in elindeki damar yolunu çıkartırken sol el baş parmağını kesmesi üzerine zarar görenlerin davacı ve davalılardan ... aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, kararın Bakanlıkça temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediğini, fakat kabul ile sonuçlanan mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibi neticesinde hükmedilen tazminatın Bakanlıkları tarafından ödendiğini, davalı şirketin şartname hükümleri uyarınca bünyesinde çalışan davalı ...'ın eylemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 85.870,92 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının dayanmış olduğu mahkeme kararının bu dava açılmadan evvel 20.09.2012 tarihinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesince bozulduğunu, dolayısıyla davacının yapmış olduğu ödemenin gerekçesinin ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan ödeme yaptığı ve rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.HD'nin 11.12.2015 tarih 2015/28036 Esas, 2015/36579 Karar nolu ilamı ile temyiz incelemesinden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/247 E. ve 2011/98 K. sayılı ilamının davalı ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve rücu şartlarının oluştuğunun kabulü ile adı geçen davalı hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda rücuya konu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2011 tarih ve 2009/247 E. 2011/98 K. sayılı kararına karşı davalı ... ... yönünden yasa yoluna gidilmediğinden kararın kesinleşmesi nedeniyle rücuen tazminat isteminden bu davalının sorumlu olduğu, davalı şirkete karşı açılan dava yönünden verilen red kararı Yargıtay bozma ilamında bozma dışı bırakılmış olması karşısında davalı ... Medikal Sağlık Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.