Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2019/1280 · K. 2019/6641

2. Hukuk Dairesi         2019/1280 E.  ,  2019/6641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ile 340. maddeleri arasında düzenlenmiş olup; Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. İlk derece mahkemesinin yaptığı sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davalının emekli olduğu, ayrıca restoranda çalıştığı, kendine ait evinin bulunduğu ve temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Hükmü temyiz eden davalıdan temyiz başvuru harcı ve temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmektedir. Davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, noksan harçların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin göndermesiyle 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının iadesine karar vermek gerekmiştir. 3- Davacı kadın vekiline tebliğe çıkarılan bölge adliye mahkemesi kararı ile erkeğin temyiz dilekçesinin muhatabın daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7021 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükmüne göre, vekil adına daimi çalışanına yapılan tebligatlarda, tebliğ memuru tarafından tebligatın yapılması gereken vekilin tevziat sırasında belirtilen adreste bulunup bulunmadığı ile bulunmama sebebinin belirlenmesi gerekir (Tebligat Kanunu m.20-Tebligat Kanunu Yönetmeliği m.29). Bölge adliye mahkemesi kararı ile davalı erkeğin temyiz dilekçesinin, kanun ve yönetmelikteki usule uyulmadan, muhatap vekil yerine daimi çalışanına tebliğ edildiği tespit edilmiş olup bu durumda tebliğ işlemi usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarihli ve 2012/6-644 Esas - 2013/146 Karar sayılı ilamı). Bölge adliye mahkemesi kararı ile erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı kadın vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının iadesine karar vermek gerekmiştir. SONU: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE 2. bentte gösterilen sebeple temyiz başvuru ve maktu karar harcı yönünden eksiklik tamamlanmak ve 3. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararı ile erkeğin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davacı kadın vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2019 (Prş.)