İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi13.01.2020

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2019/13091 · K. 2020/509

8. Ceza Dairesi 2019/13091 E. , 2020/509 K. "İçtihat Metni" Mala zarar verme suçundan şüpheliler .... ve .... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ortaköy (Aksaray) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/12/2018 tarihli ve 2018/1174 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Aksaray 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2019 tarihli ve 2019/127 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, 05/11/2018 tarihli Görgü Tespit Tutanağı'na göre, şüphelilerin müştekilere kiraladıkları evlerini kira alamadıkları gerekçesiyle, olay tarihinde müştekilerin yokluklarında boşalttıkları sırada, müştekilere ait eşyalara zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında, şüpheliler haklarında mala zarar verme suçu yönünden delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, mala zarar verme suçu yönünden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22.04.2019 gün ve 4171 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2019 gün ve KYB/2019/47180 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçiler ... ve ...'in 05.11.2018 tarihli Ortaköy Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesi ile ".... Mah. .... Sokakta yaşadıkları kış aylarında ise Alanya ilçesinde yaşamlarına devam ettikleri, 2017 yılı Nisan ayında .... ile bahse konu ikameti sözlü olarak 250 TL karşılığında kiraladıkları, olay günü ....'un kendilerini arayarak "ben ikamette bulunan eşyalarını boşaltıyorum" dediği ve görüşmenin ardından bahse konu eşyaları evinden dışarıya çıkardıkları ve eşyaların gelişigüzel dışarıya atıldıkları, müştekilerin yatak odası içerisindeki eşarpların ve çorapların olduğu komidin de dört adet burma bilezik ile 3000 Euro paranın yerinde olmadığı ve yine gardrop ve koltukların yırtılarak zarar gördüğü" şeklinde şikayette bulunduğu ve Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1174 soruşturma nolu 07.12.2018 tarihli kararıyla kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayetçiler vekilinin karara itirazı üzerine, Aksaray 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 18.01.2019 tarih, 2019/127 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Ceza Muhakemeleri Kanununda; “Madde 160 - (1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. (2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür. Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir. (2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. Madde 172 - (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir. Soruşturmaya konu olayda; şikayetçilerin beyanlarını doğrulayan tanıklar Sevda Kahveci ve İlvan Tülek'in beyanlarında şüphelileri şikayetçilerin eşyalarını dışarı çıkarırken gördüklerine, mevsim koşulları nedeniyle yağmur yağabilir yapmayın şeklindeki uyarılarını şüphelilerin dinlemediğine dair beyanları ve olay tarihi olan 05/11/2018 tarihli Görgü Tespit Tutanağı'na göre de, şüphelilerin şikayetçilere kiraladıkları evlerini kira alamadıkları gerekçesiyle, olay tarihinde yokluklarında boşalttıkları sırada, şikayetçilere ait eşyalara zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında, şüpheliler haklarında mala zarar verme suçu yönünden delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, mercii tarafından mala zarar verme suçu yönünden kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiş ve anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Aksaray 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 18.01.2019 tarihli, 2019/127 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.