Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2019/1338 · K. 2019/12229

17. Ceza Dairesi         2019/1338 E.  ,  2019/12229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesi Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- 5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Somut olayda ise; sanık ...'un, suç tarihinde ... AVM'de faaliyette bulunan ...mağazasına gittiği, satışa sunulan ... ve ... marka ürünlerin standında açıkta bulunan ve hem üzerlerinde hem de gizli bölümlerinde ... olan iki adet para cüzdanını aldığı, üzerinde açıkça görünen stikırları el yordamı ile çıkardığı, ... marka cüzdanın 119,90 TL, ... marka cüzdanın ise 83,90 TL değerinde olduğu, cüzdanlardaki stikırı çıkarıp attıktan sonra el çantasına koyup kapıdan çıkacağı sırada duyarlı kapının alarm vermesi ile sanığın yakalandığı olayda hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin, 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığı” ile örtüşmediği ve sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi hakkında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca ceza verilmekten vazgeçilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.