Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/1338 · K. 2020/5743

17. Hukuk Dairesi         2019/1338 E.  ,  2020/5743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Beton A.Ş vekili ile davalılar Murat ve Kenan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan, davalılardan ...'in sürücüsü, davalı ...'nın maliki-işleteni olduğu aracın, otobüs durağında beklemekte olan, davacıların eşi ve babası bulunan ... çarpması sonucunda 21/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini, davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sürücünün işvereni ve yapılan işin sahibi olması nedeniyle oluşan zarardan diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere, toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın sigorta hariç diğer tüm davalılardan; davacı eş ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için de her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının da tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/11/2015 havale günlü ıslah dilekçesi ile de davacı ... için olan maddi tazminata ilişkin talep miktarını 52.264,83 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... Beton San.ve Tic.A.Ş hakkında açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine,davacılardan ... ve ...'nın açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'nın açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 51.229,04-TL tazminatın davalı ... şirketi açısından 04/08/2011 tarihinden, diğer davalı gerçek kişiler bakımından ise kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş Kamuran için 50.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili, davalı gerçek kişiler vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2017 gün ve 2014/117-2017/181 sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 51.259,04 TL’nin sigorta şirketi açısında 4/8/2011 diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 21/06/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte , ... , ... , Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, ... için 40.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili, davalı ... Beton A.Ş vekili ile davalılar Murat ve Kenan vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 40.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmekle davacılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ..., ... ve ...vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ayrıca dosya kapsamından davalı ...'nın maliki ve işleteni olduğu transmikserli kamyonun ... Beton A.Ş.'ye ait hazır betonu inşaat alanına döktükten sonra, geri dönerken kazaya neden olduğu, zabıta araştırmasına göre sürücü ...'in ... Beton A.Ş. çalışanı olduğu ve araç maliki ...'nın da ... Beton A.Ş'de iki adet mikser kamyonu ile dökme beton nakliyatı yaptığı, asıl işi beton üretmek, üretilen betonu alıcıların inşaat alanına göndermek olan ve beton şirketince üretilen hazır betonun döküm alanına transmikser kamyonla taşınması işini üstlenen ve araçları ile bu işi yapan davalı ...'nın kamyonunda ...'in araç şoförü olarak çalıştığı, üretilen hazır betonun alıcılara taşınması işinin, asıl işin ayrılmaz bir parçası olduğu ve beton taşıma işinin bir defaya mahsus olmadığı, sürekli olarak yapıldığı ve yapılan işin iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin işlerden olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... Beton A.Ş ile davalı ... arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin varlığı kabul edilerek, davalı ... Beton A.Ş’nin sorumluluğuna karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olması karşısında, davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş' vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Beton A.Ş vekili ile davalılar Kenan ve Murat vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının kesin olması nedeni ile temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.430,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Beton San. ve Tic. A.Ş ile ... ve ...'dan alınmasına 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.