Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/134 · K. 2020/3906

1. Hukuk Dairesi         2019/134 E.  ,  2020/3906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 6, 8 ve 65 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının, yaşlılığından ve nörolojik hastalığından istifade ederek taşınmazları temlik aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davayı davalı dışındaki diğer mirasçıları takip etmiştir. Davalı, devir işleminin tarafların özgür iradesi ile yapıldığını, davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmazları kendisine bakması nedeniyle bağışladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...ehliyetsiz olduğu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile saptanan davacı için öncelikle davayı yürüten hakimin vesayet makamına ihbarda bulunarak davacıya vasi atanmasının temin edilmesi ve atanacak vasinin de TMK'nın 462/8. maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından davaya icazetin sağlanması bakımından izin alınarak vasi huzuruyla davanın sürdürülmesi ve karara bağlanması gerekirken bu usuli işlemler ikmal edilmeden hukuki ehliyete haiz olmayan kişi huzuru ile davanın sonuçlandırılması isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, yargılama sırasında ölen davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ne var ki, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "Dava konusu ... İli, Tirebolu İlçesi, Ketençukur Köyü, Güldüzü Mevkiinde kain 124 ada 6, 8 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların payı oranında iptaliyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/408 Esas 2015/400 Karar sayılı 28.05.2015 tarihli veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına," yazılmasına, davalının değinilen yön itibariyle temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.