Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/1341 · K. 2021/3687

4. Hukuk Dairesi         2019/1341 E.  ,  2021/3687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Enerji Üretim Turizm İthalat İmalat ve Ticaret Ltd. Şti (devreden ...,) vekili Av.... tarafından, davalı ..... San. Ltd. Şti. aleyhine 11.02.2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın davacı ... bakımından aktif husumet yokluğundan usulden reddine, davacı ... Enerji Üretim Turizm İthalat İmalat ve Tcaret Ltd. Şti bakımından kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 11.07.2018 günlü kararın davalı vekili tarafından yapılan başvuru sonucunda istinaf incelemesinde; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 13.02.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ...’ın balık işletmecisi olarak çalıştığını, balık havuzlarına suyun yetmemesi sebebiyle Gümüşhane İl Tarım Müdürlüğü ile kira sözleşmesi yapılmak suretiyle dere suyunun kullanımı hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin dere üzerinde çalışma yapmak ve çimento gibi atıklarla suyu bulandırmak suretiyle yetişkin ve yavru balıkların telef olmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan olay sebebiyle Torul Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti yaptırıldığı ve bu doğrultuda davalı şirket aleyhine icra takibi yapılması üzerine davalı şirket tarafından haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, delil tespitinin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün emir ve talimatları doğrultusunda tüm çalışmaların yapıldığını, sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden aktif husumet eksikliğinden reddine, işletmeyi devralan davacı ... Enerji Üretim Turizm İthalat İmalat ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden itirazın kısmen iptaline, takibin 99.465,00 TL asıl alacak, 1.566,57 TL işlemiş faiz ve icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, kararın davalının istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 13/02/2019 gün, 2018/1717 esas ve 2019/96 karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Torul Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/7 D.İş dosyası ile keşif yapılarak havuzlardaki yetişkin ve yavru balıkların miktarları tespit edilmiş ve piyasa satış fiyatı üzerinden zarar hesabı yapılmıştır. Aynı doğrultuda mahkemece, 16/04/2016 ve 13/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınarak tespit dosyasındaki balık miktarı ve telef olan balıklar sebebiyle zararın 99.465,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı yanca üretilen balıklara davalı tarafça verilen zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bir dava olması dikkate alındığında mahkemece, hükme esas alınan gerçek zarara göre hesap yapılmamıştır. Bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; yavru balıkların tümünün büyüyüp büyümeyeceğinin belli olmadığı gibi balık üretimi için gereken ve henüz yapılmamış zorunlu giderlerin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, dava konusu yavru balıkların tümünün büyüyüp büyümeyeceği hususunun değerlendirilerek balık üretimi için gereken ve henüz yapılmamış zorunlu giderlerin yapılacak hesaptan düşülmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyize gelen davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi kararının aynı Kanun’un 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.