Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2019/13612 · K. 2019/18013

2. Ceza Dairesi         2019/13612 E.  ,  2019/18013 K. "İçtihat Metni" Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35/1-2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair.... Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2011 tarihli ve ..... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/07/2019 gün ve ..... -Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/08/2019 gün ve 2019/80614 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, 1) Tutuklulukta geçirilen süre nazara alınarak 03/07/2007 tarihinde infaz edilen nitelikli hırsızlık suçundan sanığın 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dai...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2008 tarihli ve ..... sayılı kararı nedeniyle mükerrir olan sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle hakkında uygulanan 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinde hapis veya adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörülmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesinde yer alan, “Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezası hükmolunur.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak adlî para cezasına hükmedilmesinde, Kabulü göre de; 2) Sanık hakkında adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, .... Asliye Ceza Mahkemesince, sanık ...’ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35/1-2, 62/1, 53, 58, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; sanık hakkında hükmedilen bu adli para cezasına ilişkin sanığın temyiz isteminin mahkemesince reddedildiği ve bu ret kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi de süresinden sonra yapıldığından sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği ve anılan mahkumiyet hükmünün bu suretle kesinleştiği; her ne kadar tebliğnamede, mükerrir olan sanık hakkında üzerine atılı hırsızlık suçu nedeniyle TCK’nın 86/2. maddesinin uygulandığı belirtilerek, anılan maddede hapis veya adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğünden ve aynı Kanun’un 58/3. maddesi gereğince tekerrür halinde hapis cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden adli para cezasına hükmedildiğinden bahisle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş ise de; Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan ve hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik olarak öngörülmediği, sanığın eyleminin karşılığının anılan yasa maddesinde hapis cezası olarak düzenlendiği ve mahkemece de sanık hakkında temel ceza olarak hapis cezası tayin edilmek suretiyle bu doğrultuda uygulama yapıldığı; ayrıca, Dairemizin kanun yararına bozma incelemesi neticesinde vermiş olduğu 10/09/2014 tarihli ve 2014/24325 E. 2014/20339 K. sayılı ilamında, sanık hakkında sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine karşın tekerrür hükümleri uygulanması nedeniyle, anılan hükümden TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verildiği anlaşılmakla; (GÖLBAŞI) ANKARA Asliye Ceza Mahkemesinden sanık hakkında hırsızlık suçundan verilip kesinleşen 22.06.2011 tarihli ve 2009/191 E. 2011/220 K. sayılı mahkumiyet kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.