Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/1374 · K. 2019/2486

1. Hukuk Dairesi         2019/1374 E.  ,  2019/2486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Kahramanmaraş 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.09.2014 gün ve 417-38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 1-Dairenin, 22.11.2018 tarih, 2016/1128 Esas, 2018/14779 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; "Temyiz incelemesine esas olmak üzere; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri gösterir tapu kayıtları, davalıya tapuda intikale ilişkin resmi senet ve işlemde kullanılan vekaletname ile tüm dayanak kayıtların gönderilmesi" istenildiği halde, mahkemece geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasına yönelik gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimi tarafından ele alınarak, Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri gösterir tapu kayıtları, davalıya geçişini gösterir resmi senet ve işlemde kullanılan vekaletname ile tüm dayanak kayıtların ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, 2- Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümün karar ve ilam harcı başlıklı III kısmının 1.fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı 2-a fıkrasında ise, 1.fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkında kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı ; IV. Kısmında da temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde kanun yoluna başvuru için gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın kısmen ya da tamamen ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, hükmü temyiz eden davalıdan mahkemece, hükmedilen karar ve ilam harcının (6.611,39 TL) dörtte biri oranında (1.652,85TL) nispi temyiz harcın alınması yerine, maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK'nun 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının davalıdan tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.