Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/1375 · K. 2020/222

4. Hukuk Dairesi         2019/1375 E.  ,  2020/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... 3-... 4-... vekili Avukat ... Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/01/2019 gün ve 2016/14275-2019/243 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine karar Dairemizin 21/01/2019 gün 2016/14275 esas ve 2019/243 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Davacı vekili, ... Devlet Hastanesi görevlileri hakkında yapılan idari soruşturma neticesinde düzenlenen raporda, hastane görevlileri tarafından tüketim malzemeleri günlük tabelaları hazırlanmayarak tahmini rakama göre hasta ve refakatçi formları doldurulduğunun; refakatçi gerektiğine dair form doldurulmadığı halde her hasta için refakatçi varmış gibi işlem yapıldığının; refakatçi yemek bedellerinin yemek temin edilen firmaya ödenmesine rağmen ilgili kişi ya da kurumlardan bu bedellerin tahsil edilmediğinin; tespit edildiğini, bu şekilde yol açılan kamu zararının tahsili amacıyla Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, mahkemenin kararına dayanak raporda davalıların denetim görevini yerine getirmeyerek kamu zararına sebep oldukları gerekçesiyle zararın %50’lik kısmının tahsiline karar verildiğini söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kalan %50 kamu zararından bu davada davalı olan il sağlık müdür ve müdür yardımcılarının sorumlu olduğunu belirterek oluşan kurum zararının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ..., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyasında taraf olmadıklarını ve o dosyada kendilerini savunamadıklarını, kararın hukuka aykırı olduğunu, il sağlık müdürü ve yardımcısı sıfatıyla olay tarihinde ... Devlet Hastanesini mali yönden denetleme yetkileri bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar ... ve ..., sağlık müdürünün hastanelerin mali denetimini yapma görev ve yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların oluşan kamu zararından sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu olay nedeniyle dava dışı kişiler hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan 14/02/2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, kamu zararının % 50’sinden hastane üzerindeki denetim görevini gereği gibi yapmamış olan ... İl Sağlık Müdürü veya ... Devlet Hastanesinden sorumlu müdür yardımcısının, % 50’sinden de hastane müdürü ile başhekimin sorumlu olması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Dairemizin 16/12/2014 tarih, 2013/15928 esas 2014/17280 karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyasında alınan 12/05/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 14/02/2013 havale tarihli bilirkişi raporunun sağlık mevzuatına aykırı olduğu, oluşan zarardan harcama yetkilisi olan başhekimin ve gerçekleştirme görevlisi olan hastane müdürünün sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 14/02/2013 havale tarihli raporda imzası bulunan emekli Sayıştay uzman denetçisi bilirkişiler Fahrettin Kaya ve Nihat Taşkaya, anılan bu raporda zararın %50’sinden hastane üzerindeki denetim görevini gereği gibi yapmamış olan Adana İl Sağlık Müdürü veya Kozan Devlet Hastanesinden sorumlu müdür yardımcısının sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Eldeki dava dosyasında alınan 12/05/2016 tarihli bilirkişi kurulunda da emekli Sayıştay uzman denetçisi olarak yine Fahrettin Kaya ve Nihat Taşkaya görevlendirilmiş; ancak bu defa ilk rapordan farklı olarak Adana İl Sağlık Müdürü ve sağlık müdür yardımcısı olan davalıların zarardan sorumlu olmadıkları yönünde görüş bildirmişlerdir. Bu hali ile her iki bilirkişi kurulu raporu arasında çelişki oluşmuştur. Şu durumda, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve buna göre değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden davalıların karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 21/01/2019 gün 2016/14275 esas ve 2019/243 karar sayılı bozma ilamı kaldırılmalı ve mahkeme kararı yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince davalıların karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin, 21/01/2019 gün 2016/14275 esas ve 2019/243 karar sayılı kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22/01/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.22/01/2020