Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2019/138 · K. 2020/3119

3. Hukuk Dairesi         2019/138 E.  ,  2020/3119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davalı ... şirketlerinin düzenlediği faturalar ile, abonesi olan davacı şirketten hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davalılardan ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'den şimdilik 500,00-TL (kayıp-kaçak bedeli için 100,00-TL, sayaç okuma bedeli için 100,00-TL, perakende satış hizmeti bedeli için 100,00-TL, iletim sistemleri bedeli için 100,00-TL ve dağıtım bedeli için 100,00-TL), diğer davalı ...Ş.'den şimdilik 500,00-TL (kayıp-kaçak bedeli için 100,00-TL, sayaç okuma bedeli için 100,00-TL, perakende satış hizmeti bedeli için 100,00-TL, iletim sistemleri bedeli için 100,00-TL ve dağıtım bedeli için 100,00-TL) toplamda 1.000,00-TL olmak üzere kayıp-kaçak bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili; dağıtım şirketi olmadığını, dava konusu bedellerin müvekkili şirket tarafından ilgili dağıtım firmasına ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına aktarılmakta olduğunu, faturalarda yer alan dava konusu kalemlerin bir idari işlem olan Kurul Kararı gereğince faturalara yansıtıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili; talep edilen bedellerin yasal mevzuat çerçevesinde zorunlu olarak tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, 6719 Sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine eklenen 10. fıkrası ve 6719 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 20. maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 148,00 TL posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 206,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; tarafların istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine "maktu vekalet" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 Tarih, 2009/18-421 Esas-2009/526 Karar sayılı ilamında "Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Ne var ki; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hükmedilen ücret müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalılardan ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'den şimdilik 500,00-TL, diğer davalı ...Ş.'den şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL kayıp-kaçak bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş olmakla, her bir davalı için talebin belirlenmiş olduğu açıktır. Bu durumda Mahkemece davacının talebi nazara alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden her bir davalı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine 3. paragrafa "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500.00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'den, 500.00 TL vekalet ücretinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,” 4. Paragrafa "Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 148,00 TL posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 206,40-TL yargılama giderinden 103,20 TL’nin davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'den, 103,20 TL’nin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.