Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2019/13844 · K. 2020/2869

17. Ceza Dairesi         2019/13844 E.  ,  2020/2869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Dosyanın incelenmesinde, müştekinin İstasyon Caddesinde bulunan bir iş yerinin önüne park ettiği 2012 model Küba marka Çita 125 tipi motosikletinin müştekinin beyanına göre 23/06/2012 günü saat 23.30 ile 24/06/2012 günü saat 06.00 arasında çalındığı, ancak motosikletin faturasının olmaması nedeniyle müştekinin bu tarihte müracaatta bulunmadığı, 23/06/2012 tutanakta gece saat 03.50 sıralarında suça sürüklenen çocuk ... ve beraberindeki bir şahıs tarafından plakasız bir motosikletin iteklenerek götürüldüğü sırada, suça sürüklenen çocuk ve yanındaki şahsın polis memurlarını görmeleri üzerine bırakarak kaçmaları üzerine motosikletin gerekli araştırmaların yapılmak üzere Bismil Polis Amirliğine teslim edildiğinin belirtildiği, daha sonra 30/06/2012 günü suça sürüklenen çocuğun kırmızı renkli Çelik marka motosiklet ile arkasında bir başka şahısla birlikte trafikte seyir halinde iken yine polis memurlarını görünce motosiklet ile kaçmaya başladığı ve kendisini takip eden görevliler tarafından yakalandığı, suça sürüklenen çocukta yakalanan motosikletin plakasının bulunmadığı, tescil kaydının da olmadığından polis merkezine teslim edildiğinin belirtildiği, daha sonra bu motosikletin suça sürüklenen çocuğun babası... adına... plaka ile tescil edildiğinin görüldüğü, suça konu motosikletin ise 03/07/2012 tarihinde polis amirliğine müracaatta bulunan müştekinin ibraz ettiği fatura karşılığında kendisine teslim edildiği, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda 30/06/2012 tarihinde kullandığı motosikletin kendisine ait olduğunu beyan ettiği ancak üzerine atılı bulunan 23/06/2012 tarihli hırsızlık suçlamasını ve tutanak içeriğini kabul etmediğini savunduğu, mahkemece 23/06/2012 tarihli tutanak tanığı olarak dinlenilen polis memuru ...'nın aynı zamanda 30/06/2012 tarihli tutanak altında da imzasının olduğu ve mahkemece alınan ifadesinde 30/06/2012 tarihli tutanağa konu olay ile ilgili bilgi verdiği, 23/06/2012 tarihli suça konu olaya ilişkin olarak sonradan bilgi sahibi olduğunu, tutanakta imzası olan diğer görevlilerin tayin olduklarını beyan ettiği, 23/06/2012 tarihinde gerçekleşen suça konu olaya ilişkin olarak 23/06/2012 ve 29/06/2012 tarihli içeriği aynı olan fakat imzacıları farklı iki ayrı tutanak bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle olaya müdahale eden polis memurlarının araştırılarak tespit edildiklerinde tanık olarak beyanları alınmadan hırsızlık suçundan eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Suça sürüklenen çocuktan elde edilen Adli Emanetin 2012/275 sırasında kayıtlı bulunan suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde belirlenmeden ve 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olduğunun anlaşılması halinde, Yasa'nın 15/1 maddesine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla mahkumiyetine karar verilmesi, 3-6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükümde 30.06.2012 olan suç tarihinin yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.