Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/1409 · K. 2019/15755

9. Hukuk Dairesi         2019/1409 E.  ,  2019/15755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 02.01.2013 tarihinden itibaren asıl işveren T.C. ...’nde paket programlar uzmanı olarak çalıştığını, davacının rızası olmadan değişik birçok alt işverenler bünyesinde işe giriş-çıkışının yapıldığını, iş sözleşmesinin 29.2.2016 tarihinde gerekçesiz ve yazılı fesih bildirimi olmaksızın feshedildiğini, hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini, feshin haksız ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili, davacının yaptığı işlerin ihale şartnameleri ile ihale edildiğini, işçilere emir ve talimatın yüklenici firmalarca verildiğini, Üniversitenin herhangi bir müdahalesi olmadığını, bizzat davacının haklı nedene dayanmadan iş sözleşmesini feshettiğini, işyeri devrinin işçiye fesih hakkı vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının, davalı T.C. ... tarafından düzenlenen hizmet alım ihalelerinin kazanılması neticesinde bünyelerinde çalıştığını, davacının 29.02.2016 tarihli dilekçesi ile Personel Hizmet Alım ihalesinin 2 aylık süre içinde sona erecek olması sebebiyle sözleşmenin sonunda tazminatlarının ve 20 günlük yıllık izin ücretinin ödenmesini talep ettiğini, davacının istifa ettiğini, işveren tarafından yapılan fesih olmadığından işe iade davası koşulları oluşmadığını, davacının başından itibaren diğer davalı Üniversite işçisi sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davacının, davalı işyerinde 02.01.2013 tarihinden iş akdinin feshedildiği 29.02.2016 tarihine kadar en son davalı ... sigortalısı olarak davalı Üniversite nezdinde paket programlar uzmanı olarak çalıştığı, davalı ... tarafından işten çıkış bildirgesinin 5 (belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) olarak gösterildiği, davacının davalı ... şirketi ile olan ihalenin 29.02.2016 tarihinde bitecek olması nedeni ile tazminatlarını ve yıllık izin alacağını davalı Üniversite'den talep etmesinin istifa olarak değerlendirilemeyeceği, davacının da SGK kaydında gözüken Seven İnşaat ile davalı Üniversite arasında yapılan ihale alım sözleşmesinin personel hizmet alımı yönünden muvazaalı olduğunun T.C. Çalışma Bakanlığı'nın İstanbul İş Müfettişleri tarafından tespit edildiği ve buna karşı açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, tanıkların emir ve talimatları davalı Üniversite yetkililerinden aldıklarını ve aynı işi yapan kadrolu personel olduğuna yönelik beyanları, muvazaa raporu ve çalışmanın aynı şekilde devam etmesi, davalı Üniversite tarafından ihalelerin Temizlik ve İnşaat şirketlerine verilmesi karşısında davalılar arasında muvazaalı ilişki olduğu, davacının baştan itibaren davalı Üniversite işçisi sayılması gerektiği, davacının dilekçesinin istifa olarak değerlendirilemeyeceği, davalılar tarafından iş akdinin haklı olarak sona erdirildiğinin ispat edilemediği, davalı ... şirketi kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceğinden işe iadenin maddi sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Üniversite tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı Üniversite nezdinde işe iadesine karar verilmiştir. Ç) İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. D) İstinaf Sebepleri: Davalı T.C. ... vekili istinaf başvurusunda, davacının kendi isteği ile işten çıktığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının davalı şirketin işçisi olduğunu belirtmiştir. Davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda, davacının 29.02.2016 tarihli dilekçesi ile istifa iradesini ortaya koyduğunu, davacının Üniversitenin işçisi sayılması gerektiğini belirtmiştir. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının 29/02/2016 tarihli dilekçesinde açık bir istifa beyanı bulunmadığı, davacının ihalenin bitmesinden dolayı alacaklarını talep ettiği, duruşmada dinlenen davalı tanığı ...tarafından da ihale bitimi nedeniyle 5-6 çalışanın dilekçe vererek alacaklarını talep ettiğinin bildirildiği, dilekçenin veriliş amacının iş akdinin sona erdirilmesine ilişkin iradenin karşı tarafa ulaştırılması amacını taşımadığı, kaldı ki işverenin SGK'ya verdiği işten ayrılma bildirgesinde yer alan fesih nedeni ile bağlı olup bu fesih nedenini daha sonra değiştiremeyeceğinden ve işveren tarfından 29/02/2016 tarihinde SGK'ya verilen işten ayrılma bildirgesinde davacının iş akdinin sona erme sebebinin 05 kodu, "belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi" olarak bildirilmiş olmakla davacının istifa ettiği yönündeki istinaf sebebine itibar edilmediği, davacının yerine getirdiği görevin doğrudan davalı Üniversitenin faaliyet alanı içindeki organizasyonda yer alması, duruşmada dinlenen tanıkların davalı iş yerindeki çalışmalarla ilgili emir ve komutanın tamamen Dekanlığa bağlı olduğuna ve Dekanlık tarafından yapılan bir konferansta bilişim ekibinin tasfiye edileceğinin söylenmesi ve bunun üzerine sözleşme bitiminde iş akitlerine son verildiğine dair beyanları karşısında davacının yaptığı işe ilişkin önceki yıllara ait kesinleşmiş T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporu da göz önünde bulundurulduğunda; davacının başlangıçtan beri davalı T.C. ...'nün işçisi olup her iki davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle her iki davalının ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. G) Gerekçe: Davalılardan T.C. İstanbul Üniversitesi bünyesinde paket programlar uzmanı olarak çalışmakta olan davacının Üniversiteye sunduğu 29.02.2016 tarihli dilekçesinde "2016 yılı kapsamında personel hizmet alımı ihalesinin 2 aylık süre çerçevesinde sona ereceğinden dolayı 29 Şubat 2016 tarihi itibari ile sözleşmenin sonunda yasal tazminatlarının ve 20 iş günü yıllık izin ücretinin tarafına eksiksiz ödenmesini" bildirmiş olup, bu haliyle iş akdini fesheden taraf davacı işçidir. Kaldı ki Üniversite tarafından davacının dilekçesine karşı verilen cevapta, İş Kanunu’nun da hangi hallerde kıdem tazminatı ödeneceğinin belirtildiği, Fakülte veya yüklenici tarafından herhangi bir nedenle davacının işine son verilmediğinden tazminat ödemesinin söz konusu olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. İş akdini fesheden tarafın davacı işçi olduğu gözetilerek işe iade davasının reddi gerekirken açıkça istifa dilekçesi mahiyetindeki dilekçenin istifa içermediği şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 373/2 maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1-) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-) Davanın REDDİNE, 3-) Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı T.C. İstanbul Üniversitesi'nin yaptığı 192 TL ve davalı ... İnş. Tem. Konf. Reklam Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığı 248,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine, 5-) Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-) Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine, 7-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Kesin olarak 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.