Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1418 · K. 2019/8231
11. Hukuk Dairesi 2019/1418 E. , 2019/8231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/238-2019/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalının dava dışı Gümüşışık Ltd. Şti. adlı şirketi kurduklarını, anlaşmayınca şirketin tasfiye edildiğini, şirketin kuruluş aşamasında taraflarca güven oluşturma amaçlı 450.000,00 TL bedelli birer adet bono düzenleyip dava dışı ...’ya emaneten bırakıldığını, davalının ortaklığın sona ermesinden sonra adı geçenden bonoyu alıp müvekkili aleyhine 63.240,00 TL bedel üzerinden takip başlattığını, şirketin tasfiyesi sırasında 8.000,00 TL bedel içeriği olan klişe parasının hesapta düşülmediğini, aynı zamanda şirketin dava dışı ...’tan alacaklı olduğu 6 adet çek karşılığı alınan 60.000,00 TL lik teminat senedinin mevcut olduğunu, 6 çekten 2’sinin ödendiğini, ödenmeyen çeklerin 20.000,00 TL’sinin müvekkiline ödetilmeye çalışıldığını, davalının anılan çeklerin teminat senetlerini tahsil etmediğini, tasfiye aşamasında da protokol imzalandığını, davalının şirketin hisselerini devralarak noterde müvekkilinin borçlu olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin şirketten kaynaklı davalıdan 34.240,00 TL alacaklı olduğu, davalının anılan borcu kabul ettiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe konulan senet yönünden 63.240,00 TL borçlu olunmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, dava sırasında bedel ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. Davalı vekili; davacının devir sözleşmesi ile kendi payını müvekkiline devrettiğini, şirket markasının davacıda bırakıldığını, 450.000,00 TL bedelli senetlerin devir aşamasında yapılacak anlaşmaya istinaden üçüncü kişiye verildiğini, taraflarca benimsenen kişilerin belirleyeceği borçlarının taraflarca kabul edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, taraflar arasında hesapları kabul edileceği beyan edilen bilirkişiler aracılığıyla yapılan hesaplama sonucunda davacının borçlu olduğunun tespit edildiğini, son aşamada borcun 60.000,00 TL olarak belirlenip taraflarca kabul edildiğini, başka bir ticari ilişki bağlamında müvekkilinin 34.240,00 TL bedeli davacıya ödediğini, müvekkilinin 450.000,00 TL bedelli senedi 60.000,00 TL üzerinden icra takibine konu ettiğini, hisse devir sözleşmesinde davacının ibra edilmediğini, anılan hususun pay devrine ilişkin olduğunu, davacının sunduğu 18.03.2013 tarihli tutanakta oynamalar yapıldığını, davacının suç duyursunda bulunduğu ceza dosyasının takipsizlikle sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; borcun ödenmesi sonucu davanın istirdat davasına dönüştüğü, bozma ilamında belirtilen Keşidecisi Orontes Yapı İnş. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti, lehdarı Gümüş Işık Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. olan, 24.09.2013 tarihli, 10.000,00 TL bedelli 1435115 çek numaralı, keşide yeri Antakya olan, keşidecisi Orontes Yapı İnş. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti., lehdarı Gümüş Işık Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. olan, 30.10.2013 tarihli, 10.000,00 TL bedelli 1435116 çek numaralı, keşide yeri Antakya olan15.09.2013 tanzim tarihli, 15.09.2016 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli, lehdarı ..., keşidecisi ..., keşide yeri Antakya olan çekler ve senedin davalı vekili tarafından verilen süre içerisinde yazı işleri müdürlüğüne tutanakla teslim edildiği, davanın reddine ilişkin kararın bozma kapsamı dışında olduğu, sadece bozma ilamında belirtilen çek ve senetlerin davacıya iadesinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, keşidecisi Orontes Yapı İnş. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti, lehdarı Gümüş Işık Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. olan, 24.09.2013 tarihli, 10.000,00 TL bedelli 1435115 çek numaralı, keşide yeri Antakya olan, keşidecisi Orontes Yapı İnş. Tur. İhr. Tic. Ltd. Şti., lehdarı Gümüş Işık Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. olan, 30.10.2013 tarihli, 10.000,00 TL bedelli 1435116 çek numaralı, keşide yeri Antakya olan, 15.09.2013 tanzim tarihli, 15.09.2016 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli, lehdarı ..., keşidecisi ..., keşide yeri Antakya olan çeklerin ve senedin davacıya ayrı ayrı iadesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.