Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2019/15003 · K. 2019/14948
15. Ceza Dairesi 2019/15003 E. , 2019/14948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan CMK 223/2-a maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı) Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında TCK 157/1, 62, 52, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ...’ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ...’in dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “24/01/2011” yerine “27/03/2013” tarihinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. Sanık ...’un, suç tarihinde Diyarbakır ilinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi olduğu, diğer sanık ...’ın ise bu eczanede kalfa olarak çalıştığı, katılanın yetkilisi olduğu ...-Ecza ve İtriyat Deposu Limited Şirketinin suç tarihi öncesinde sanık ...'un sahibi olduğu eczaneye ilaç temin ettiği, katılan vekili tarafından sunulan fatura örneklerinden ilaç temininin 2010 ve 2012 yıllarında bir çok kez tekrar ettiğinin anlaşıldığı, sanık ...’un diğer sanık ...’a kendi adına işlem yapmak konusunda vekaletname verdiği ve sanık ...'ın bu vekaletnameye istinaden katılanın yetkilisi olduğu şirketten satın aldıkları ilaç karşılığında, suça konu, 24/01/2011 tanzim ve 25/05/2011 vade tarihli 3.118 TL bedelli bonoyu imzalayarak katılanın yetkilisi olduğu şirkete verdiği, senet bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine sanık ...’un, diğer sanığı azlettiğine dair vekaletnameyi de ibraz ederek senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borca ve imzaya itiraz ettiği, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, imzanın sanık ...'a ait olmadığı bilirkişi raporuyla belirlenerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, sanıkların birlikte hareket ederek vekaletname verip daha sonra ise azilname ile vekalet ilişkisine son vererek borçlu oldukları senette imza inkarına gitmek suretiyle katılanın yetkilisi olduğu şirketi zarara uğrattıkları, bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; 1)Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu bononun sahte olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, suça konu bononun sahte olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sabit olduğuna ve mahkemece eksik araştırma ile hüküm verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2)Sanık ...’ın dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olup, sübut bulan eyleminden dolayı 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3)Sanık ...’un dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.