Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2019/1503 · K. 2021/2512

4. Hukuk Dairesi         2019/1503 E.  ,  2021/2512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait yeraltı kablolarına zarar verildiğini, hasarın müvekkili tarafından giderildiğini, hasar bedellerinin giderilmesine ilişkin faturaların davalıya gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2013/20282 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının vaki itirazının iptalini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yeraltı kablolarının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nde belirtilen derinlikte döşenmediğini, bu hususun tespit dosyasında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından davacıya kazı yapılacak yerlere ilişkin bilgi verildiğini belirterek, davanın reddini talep etti. İlk derece mahkemesince, davacının yeraltı kablolarını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı döşediği, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından davacının da dahil olduğu tüm altyapı kurum ve kuruluşlarına kazı yapılacak alanlara ilişkin bilgi verildiği, buna rağmen davacının anılan uyarı yazılarının gereğini yerine getirmediği, hasarın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafından davacıya ait yeraltı kablolarına zarar verildiğinin sabit olduğu, dosya içerisinde kazı yapılacak alanlara ilişkin davacının da içerisinde olduğu altyapı kurum ve kuruluşlarına genel duyuru yapılmasına ilişkin yazı örneklerinin yer aldığı, ancak bu yazıların davacıya tebliğ edildiğine ilişkin delil bulunmadığı, dosyada mevcut olan fotoğrafların incelenmesinden bir kısım yerlerdeki kabloların Yönetmelik hükümlerine uygun döşendiği, bir kısım yerlerde ise tesisatın yeterli derinlikte olmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davalının daha dikkatli kazı yapması gerektiği, meydana gelen olayda davalı tarafın dikkatsiz ve tedbirsiz kazı yapması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ise yer altı kablolarını yer yer Yönetmelik’e aykırı döşemesi nedeniyle kusurlu olduğu, bu nedenle her iki tarafın da meydana gelen olayda %50 kusurlu oldukları, haksız fiillerde işlemiş faizin KDV’sinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2013/20282 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 133.825,21 TL asıl alacak ve 6.526,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.351,85 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden icra takibinin devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatı, reddedilen kısım üzerinden de kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava haksız eylemden kaynaklanan zararın giderilmesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosyanın incelenmesinden; davalı vekilince kazı yapılacak alanlara ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından, davacının da dahil olduğu altyapı kurum ve kuruluşlarına bilgilendirme yazısı gönderdiğinin iddia edildiği ve bu hususa ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenmiş uyarı yazılarının dosyaya sunulduğu, ancak bu yazıların davacıya tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince kazı çalışması öncesinde ilgili kurumlara gönderilen yazılar ve bu yazılara ilişkin tebliğ belgelerini sunmak üzere davalı vekiline süre verildiği, bu hususun Ankara Büyükşehir Belediyesinden araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca kusura ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporlarına, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınmamasının nedenleri karar yerinde yeterince gerekçelendirilmemiştir. Bu durumda; mahkemece, davacıya Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından ihbarın yapılıp yapılmadığının araştırılması ve gerekirse başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle tarafların kusurunun ve zararın kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş; açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.