Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2019/1519 · K. 2020/1711

13. Hukuk Dairesi         2019/1519 E.  ,  2020/1711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların ... ili ... ilçesi ... köyü 19 parsel sayılı taşınmazda murislerinden intikal edecek hisselerini 10/11/1994 tarihinde dava dışı ...'a satış vaadinde bulunduklarını, ...'ın da 28/06/2011 tarihinde dava dışı ...'na taşınmazı satmayı vaad ettiğini, ...'nun da 03/12/2012 tarihinde aynı taşınmazı kendisine satmayı vaad ettiğini, davalıların tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarından bahisle, ilgili taşınmazdaki hisselerinin iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazda mevcut hisselerinin bedelinin tespiti ile ayrıca ödenen 15.000,00 TL'nin bugüne uyarlanmasına, şimdilik 5.000,00 TL müspet zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... yargılama devam ederken 15/12/2013 tarihinde vefat etmiştir. Dava devam ederken taraflardan birinin vefat etmesi halinde MK 28/1. maddesi gereğince taraf ehliyeti son bulur. Yalnız vefat eden kişiyi ilgilendirmeyen, mirasçıların malvarlığını da etkileyecek mahiyetteki davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu halde, vefat eden davalının tüm mirasçıları mecburi dava arkadaşı olarak davayı hep birlikte takip ederler. O halde mahkemece, davalı ...’ın mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların ve davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların ve davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.