Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/1626 · K. 2020/3510

23. Hukuk Dairesi         2019/1626 E.  ,  2020/3510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ile davalı arsa sahibi Osman arasında 15.08.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici kooperatif tarafından yapılacak toplam 28 bağımsız bölümün 7'sinin davalı arsa sahibine 21'inin davalı kooperatife verilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan kur'a çekimi işlemi ile C blok 1 no'lu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiğini, bu işlemin akabinde davalılar arasında imzalanan 21.06.2006 tarihli ek sözleşme ile arsa sahibine verilmiş 7 bağımsız bölüm dışında davacıya tahsisli dairenin de aralarında bulunduğu 5 bağımsız bölümün daha haklı bir neden olmaksızın davalı arsa sahibi adına tescil edildiğini ileri sürerek, C blok 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kat irtifakı tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, eldeki davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatif edimlerini yerine getirmemiş olduğundan ek sözleşme konusu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine teminat olarak bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, Kooperatifler Kanunu'na göre kur'a işlemi ile mülkiyetin intikal etmediği, davalılar arasında imzalanan 26.06.2006 tarihli ek sözleşmenin sonraki genel kurullarda benimsendiği, davacının dava tarihi itibariyle yapmış olduğu toplam aidat ödemesinin diğer ortakların ödemelerinin altında kaldığı, bu sebeple tapu tescil talep edemeyeceği, kaldı ki davalı arsa sahibinin teminat olarak bağımsız bölümü elinde bulundurmaya hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, kur'a işleminin mülkiyet hakkını geçirmediği, zira davalı kooperatifin kur'a ve dava tarihi itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu sebeple kur'a tarihi itibariyle henüz 21 bağımsız bölümü malik durumunda olmadığından kur'a çekiminin davacıya, üstün hak sağlasa da, mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.