Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1650 · K. 2019/8216

11. Hukuk Dairesi         2019/1650 E.  ,  2019/8216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2017 tarih ve 2016/224 E- 2017/846 K. sayılı kararın davalı ... Müdürlüğü temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/11/2018 tarih ve 2018/704 E- 2018/1908 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı iş yerine SGK tarafından gönderilen maaş haciz bildirisi ile Arman Turizm Ticaret ve İnşaat A.Ş. şirketinin Joy Tekirova Otel Şubesinden şube müdürü olarak gösterildiğini öğrendiğini, bunun üzerine SGK'ya itiraz ettiğini, SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısından müvekkilinin; 13.12.2006 tarih ve 6703 sayılı Sicil Gazetesi ile söz konusu şirketin Joy Kimeros Resort Şubesinde şube müdürü, 08/08/2007 tarih ve 6869 sayılı Sicil Gazetesi ile söz konusu şirketin Joy Kiriş World Şubesinde şube müdürü, 07/01/2008 tarih ve 6971 sayılı Sicil Gazetesi ile söz konusu şirketin Joy Tekirova Hotel Resort Şubesinde şube müdürü, 09/06/2009 tarih 7328 sayılı Sicil Gazetesi ile söz konusu şirketin Joy Hydros Clup Şubesinde şube müdürü olarak gösterildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin bilgisi dışında tamamen gıyabında yapılan şube müdürü atama işlemleri nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin uzun yıllardır otellerde sigortalı olarak çalışan bir işçi olduğunu, Arman Turizm Ticaret ve İnşaat A.Ş.'nin 31.12.2009 tarihinde devir yolu ile JGM Turizm Ticaret ve İnşaat A.Ş ile birleştiğini, JGM Turizm Ticaret ve İnşaat A.Ş.'nin de İstanbul 2 İflas Müdürlüğünün 2010/7 esasında kayıtlı olduğunu ve iflas ettiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin şube müdürü olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescillerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü davacının Arman Turizm Ltd Şti otel şubelerine müdür olarak atanmasının yapılmış ise de, şubelerin daha sonra ticaret sicilinden terkin edildiğini, davalı ... A. Ş.-Joy Hydros Clup Şubesine 22/05/2009 tarih ve 68 sayılı yönetim kurulu kararı ile müdür olarak atanan davacının, 01/01/2010 tarih ve 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile istifasının kabulüne karar verilldiğini, her şube için yetkili makamlarca düzenlenmiş ayrı tarihli belgelerin sunulduğunun tespit edildiğini, işbu dava ile davacının şirkette sigortalı olarak çalıştığı sürede bilgisi olmaksızın şubelere müdür olarak atandığı iddasının gerçek dışı olduğunu, davacı yana ait olan belgeler alınarak olarak tescilin gerçekleştirildiğini, tesis edilen tescillerde usulle aykırı bir yan bulunmadığını, bu dava kapsamında her hangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, öncelikle davanın reddini, davanın kabul edilmesi halinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... JGM Turizm Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin 01.08.2007 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde atama kararında Hüseyin Akın Yılmaz, İnönü Yılmaz ve Avni Doğan Albayrak'ın imzalarının bulunduğu, davacının imzasının bulunmadığı; Ticaret Sicil Müdürlüğü, Noterlikler ve Vergi Dairesi müdürlüklerinin cevabi müzekkerelerinden davacının şube müdürü olarak bir işlemine rastlanmadığı, şube müdürü olarak davacının onayı bulunmadığından şube müdürü olarak davacının atanmasının hukuki dayanağının bulunmadığı; davacının atanmasının Otel Müdürü olmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Arman Turizm Ticaret ve İnşaat Anonim Şirketi, JOY Kimeros Resort, JOY Tekirova Otel; JOY Kiriş World Hotel, JOY Hydros Club Şirketinde Şube Müdürü olarak atanmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün tescil kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Müdürlüğü istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının Joy Kimeros Resort Şube Müdürlüğüne atanmasına ilişkinn 01/12/2006 tarihli yönetim kurulu kararında bizzat imzasının olduğu, diğer şubelere müdürü olarak atanmasına ilişkin kararlarda imzasının olmadığı ve bu şubeler adına resmi bir işlem de yapmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacının müflis JMG Tur. Tic. A.Ş'ye devrolunan Arman Tur. Tic. ve İnş. A.Ş'nin Joy Tekirova Otel, Joy Kiriş World Otel, Joy Hydros Clup Hotel Şubelerinde şube müdürlüğüne atanmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescilinin iptaline, davacının müflis JMG Tur. Tic. A.Ş'ye devrolunan Arman Tur. Tic. ve İnş. A.Ş'nin Joy Kimeros Resort şubesi müdürlüğüne atanmasına ilişkin 01/12/2006 tarihli yönetim kurulu kararının ticaret siciline tescilinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili reddedilen kısım yönünden temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının dava dışı Arman Turizm Ticaret ve İnşaat A.Ş. tarafından, kendisinin şube müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarının tescillerinin iptalini talep ettiği, ancak davacının 6102 sayılı TTK'nın 34. maddesi uyarınca dava açmaya yetkili ilgili kişiler arasında yer almadığı, bu nedenle davanın dinlenmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.