Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/1658 · K. 2020/3661

17. Hukuk Dairesi         2019/1658 E.  ,  2020/3661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., İmfalt İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ..., İmfalt İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Doğuş Mercimekçi geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.07.2014 günü davacı sürücünün seyir halinde iken davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek şimdilik daimi maluliyet için 500,00 TL, çalışılamayan günler için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 400,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 300.000,00 TL manevi tazminatın 23.07.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında özel doktora verilen 300,00 TL talepten vazgeçerek diğer maddi taleplerini artırmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, SGK tarafından kendisine 2.113,07.TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle net gerçek maddi zararının 42.776,84 TL olarak hesaplandığı, ... Üniversitesi Hastanesi tarafından gönderilen Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon randevu belgesi gözönüne alındığında, davacının evinden hastaneye gidiş-geliş tarihleri dikkate alındığında yol gideri tazminatının 1.500,00 TL olarak taktir edilmesinin uygun bulunduğu belirtilerek maddi tazminat talebinin bu tutarlar yönünden kısmen kabulüne, SGK tarafından karşılanmayan plastik cerrahi bedeli olarak talep edilen 300,00 TL yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı yararına 20.000,00.TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ile davalılar sürücü ve işleten şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taah. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/12/2016 tarih 2015/141 esas, 2016/844 karar sayılı kararının davacının istinaf talebine konu edilmeyen bölümleri yönünden aynen korunmak suretiyle manevi tazminat ve tedavi yol giderlerine ilişkin bölüm yününden hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; maddi tazminat yönünde davanın kısmen kabulü ile 886,14 TL geçici iş göremezlik, 41.890,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 42.776,84 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL yol gideri tazminatının tahsiline, davacının SGK tarafından karşılanmayan plastik cerrah bedeli olarak talep ettiği 300,00 TL yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 75.000,00 TL manevi tazminatın 23.07.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve İmfalt Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar sürücü ve işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından temyize konu edilen maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde ( eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının maluliyeti bir arada değerlendirildiğinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin kabul edilen maddi tazminat miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK 373/2 maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve İmfalt İnşaat Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.