Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2019/1674 · K. 2020/1006

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/1674 E.  ,  2020/1006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava; davacının 22.02.2002 – 25.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerlerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 12/06/2016 tarih ,2016/2615 E. 2017/5204 K. Sayılı bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/05/2002 – 01/10/2002 ve 16/04/2004 – 01/08/2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının İş-Tek Tekstil isimli şirketten bildirildiği, bu şirketin hisselerinin 2001 yılında davalı şirketin yetkilisi olan Tuncay ... tarafından devralındığı, 24/11/2005 – 01/06/2006 ve 11/06/2010 – 25/05/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının ise davalı şirket tarafından davalı Kurum'a bildirildiği, davacı tarafça delil olarak sunulan 06/10/2006 – 18/05/2009 ve 17/07/2009 – 16/08/2010 tarihleri arasındaki faturalar üzerinde imza incelemesi yapıldığı ve Jandarma Kriminal Dairesi tarafından imzaların davacının eli ürünü olabileceğinin bildirildiği, dosyada mevcut faturalardaki imzaların davacıya ait olabileceği bildirilmesine rağmen, mahkemece söz konusu faturalardaki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı belirtilerek sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu değerlendirilerek dosyada verilen hükmün Yargıtay ilamıyla bozulma kararı verildiği,bozma ilamı sonrasında Adli Tıp Kurumundan gelen raporda inceleme konusu faturalardaki imzalar ile davacı ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu diğer faturalarda ... Danışmanlık turizm bilişim hiz. Tic. Paz. Ltd. Şti. Kaşe izleri üzerinde atılı basit tersimli imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen kolay imzalar olması nedeni ile , ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; bozma ilamı sonrasında Adli Tıp Kurumundan gelen raporda inceleme konusu faturalardaki imzalar ile davacı ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu diğer faturalarda ... Danışmanlık Turizm Bilişim Hiz. Tic. Paz. Ltd. Şti. Kaşe izleri üzerinde atılı basit tersimli imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen kolay imzalar olması nedeni ile , ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, faturalarla sonuca gidilemeyeceği ve çalışmanın tanık dinleyerek ortaya konulması gerektiği anlaşılmakla eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak , tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.