Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/1686 · K. 2019/2878

1. Hukuk Dairesi         2019/1686 E.  ,  2019/2878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parseldeki otopark+garaj işyeri niteliğindeki 29 numaralı bağımsız bölümün cinsi yönetim planının 3.maddesinde "garaj ve dükkan" olarak belirtilmesine rağmen tapu kaydı oluşturulurken garaj+otopark niteliğinin yazılmasının unutulduğunu ileri sürüp “işyeri ve ofis” kelimelerinin tapu kaydına ilavesini istemiştir. Davalı, idari yargının görevli olduğunu, talebin tapu müdürlüğünce yerine getirilebilecek nitelikde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydına işyeri ve ofis kelimelerinin ilavesine ilişkin ihtilafın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabul edilerek, karar HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmış ve davanın yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.