Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/1738 · K. 2020/4511

1. Hukuk Dairesi         2019/1738 E.  ,  2020/4511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 19 ada 89 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya temlik ettiğini, kendisine iki ay baktığını, daha sonra ilgilenmediğini, dükkanı olması nedeniyle sürekli çalıştığını ileri sürerek bakım akdinin feshi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bakım akdinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı asil, 06.08.2007 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu ...'nin çekişme konusu 19 ada 89 parsel teras kat 5 nolu bağımsız bölümü 20.01.2006 tarihinde 1957 doğumlu davalı yeğeni HaticeAydın'a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, 06.08.2007 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği davacı vekilinin de temyiz dilekçesinde davacının iradesini özgürce kullanamadığını feragat beyanının geçersizliğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 311.maddesinde, “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 311. madde gereğince feragatin irade fesadı ile alınıp alınmadığı hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.