Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1738 · K. 2021/253

11. Hukuk Dairesi         2019/1738 E.  ,  2021/253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.10.2015 gün ve 2012/380 - 2015/247 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.11.2018 gün ve 2017/653 - 2018/7271 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, İstikbal markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, müvekkili tarafından imal edilen, tasarlanan TPMK'ya tescil edilmiş olan ürünleri davalının birebir yada benzerini ürettiğini, kataloglandırdığını, internet sitesinde yayınladığını ve satışa sunduğunu, müvekkiline ait 2011/01330 tescilli Diana koltuk takımının davalının ürettiği Anfora koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, müvekkiline ait 2008/02232 tescilli Ekol Maxi takımının davalının ürettiği Marina koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, müvekkiline ait 2010/04267 tescilli Natural Maxi takımının davalının ürettiği Tuana koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların fiilinin tecavüz olduğunun tespitini, tasarımdan doğan haklara vaki tecavüzünün giderilmesini, durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasını, ilan yolu ile duyurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK'nın 107. maddeye istinaden şimdilik 60.000.-TL maddi, 60,000.-TL manevi tazminatın banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların aynı iş yerinde aynı adreste faaliyet gösterdikleri, şirket adına vekalet veren kişinin her iki davalı içinde aynı kişi olduğu, eylemi birlikte gerçekleştirdikleri, davalı tarafların "Anfora Koltuk Takımı", "Marina Koltuk Takımı", "Tuana Koltuk Takımı" üretimi nedeniyle davacının TPMK'ya tescilli endüstriyel tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici olmadığı benzer olduğu, davalı eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, dava konusu ürünle ilgili satış faturaları ve fişleri ile dava konusu dönemle ilgili vergi beyannamesine esas ekli bilanço ve gelir tablolarını verilen kesin sürede sunmasına rağmen tazminat hesabına elverişli olmaması nedeniyle davacı tarafın talep ettiği tazminat yöntemi de gözönüne alındığında tazminat miktarının mevcut duruma göre belirlenmesi mümkün olmadığından mahkememizce 818 sayılı Yasa'nın 42. maddesi gereğince halin mutat cereyanı mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirler gözönüne alındığında mahkememizce adalete uygun olarak kabul edilen 15.000,00 TL maddi tazminata ve davacı tarafın olay nedeniyle manevi tazminat talebi açısından değerlendirildiğinde mahkememizce uygun olarak kabul edilen 15.000.-TL manevi tazminatın takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafça "Anfora Koltuk Takımı", "Marina Koltuk Takımı", "Tuana Koltuk Takımı" üretimi nedeniyle fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu nedenle tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden bu ürünlere el konulmasına, el koyma ve imha talebinin reddine, kararın ulusal gazetede ilanına, haksız rekabetin önlenmesine, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi,15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli avans faiz oranını aşmamak koşuluyla reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.