Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/1745 · K. 2019/3505

11. Hukuk Dairesi         2019/1745 E.  ,  2019/3505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SİNAÎ HAKLAR MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davadan dolayı Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2016 gün ve 2015/617-2016/528 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davacı vekilice dava dilekçesinde husumetin Kır Bal-...’a yöneltildiği, gerekçeli kararın da Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre Kırbal-... adına tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2016/11937 E. 2018/3592 K. sayılı ilamı ile husumetin...’a yöneltildiği kabul edilerek tebliğin davalının mernis adresine yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, ancak davacı vekilince dosya kapsamına ibraz edilen 05.03.2019 havale tarihli dilekçe ile... diye bir kişinin bulunmadığı, tebliğin ...’a yapılması gerektiğinin beyan edildiği, dosya kapsamından da ...’ın Kır Bal Gıda Mad. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nin tek hissedarı ve müdürü olduğunun anlaşıldığı, ayrıca tespit dosyasında da adı geçen şirketin işletmesi olan fabrikada keşif yapılarak delil tespiti yapıldığı, tüm bu hususlar nazara alındığında husumetin Kır Bal Gıda Mad. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’ne yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle gerekçeli kararın Kır Bal Gıda Mad. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’ne usulünce tebliği sağlanması ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra her halükârda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.