Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/1762 · K. 2019/9054
3. Ceza Dairesi 2019/1762 E. , 2019/9054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Müşteki hakkında Akhisar Devlet Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 28.09.2012 tarihli raporda "mağdurun yapılan psikiyatri muayenesinde aktif psikopatoloji olmadığı ve ruhsal bir hastalık saptanmadığı" belirtildikten sonra sonuç kısmında yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtilerek raporda çelişki oluşturulduğu ve bu hali ile mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mağdura ait tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte temin edilerek en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği konusunda ve 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre; 2) Olayda uygulanma olanağı bulunmadığı halde sanık lehine TCK'nin 29. maddesi uyarınca (1/2) oranından haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, 3) Mahkemece sanığın eylemini, kızına karşı silahtan sayılan taş atmak suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a, 86/3-e) aynı olayda gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi, 4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.