Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2019/1776 · K. 2020/3107

23. Hukuk Dairesi         2019/1776 E.  ,  2020/3107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... Güvenlik Temizlik Ltd. Şti. vekili ile ... Sosyal Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işe iade davasının işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; işçilerin belirlenmesi ve işten çıkarılmasının asıl işverenin kusur ve sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk (kapatılan) Dairsinin 02.04.2014 tarih ve 2013/29238E., 2014/9946K. sayılı ilamıyla davacının asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceğinin kabulü ile, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında yapılan hizmet sözleşmeleri ve ihale şartnamesi hükümleri uyarınca davacı idarenin dava dışı işçiye mahkeme kararı ile ödediği işçi alacaklarını davalı alt işverenden isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle 19.139,45 TL'nin 14/03/2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesinekarar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... ve ... Güvenlik Temizlik Ltd. Şti. vekili, ... Sosyal Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..., ... Güvenlik Temizlik Ltd Şti, ... Sosyal Hiz Tem San Tic Ltd Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir. Mahkemece bozma öncesi davalılar hakkında ayrı ayrı sorumluluk kararı verilmiş iken son kararda toplam dava değerinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi bu miktarın tüm davalılardan eşit olarak infazı sonucunu doğurur. Bu nedenle, son karar bir kısım davalılar aleyhine sonuç doğurmaktadır. Ayrıca ilk kararı temyiz eden davalı ... ve ... Güvenlik Temizlik Ltd Şti’nin sözleşmelerinde ödenen bedelden yüklenicinin sorumlu olduğu hükmü bulunmaktadır. Bu konuda temyiz sebepleri yerinde değildir. Bu durumda bozma öncesi verilen karar gibi davalılar hakkında ayrı ayrı sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak ve usulü kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... Güvenlik Temizlik Ltd Şti, ... Sosyal Hiz Tem San Tic Ltd Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.