Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2019/18024 · K. 2020/2815
3. Ceza Dairesi 2019/18024 E. , 2020/2815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ...'ın, diğer müştekilere yönelik kasten yaralama ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçularından açılan kamu davalarına katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 1)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Hükmolunan hapis cezası yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2)Sanık hakkında katılan ...'e ve diğer müştekilere karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz sebeplerinin incelenmesinde; a)Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın birden çok ateş etmesi sonucu katılan ...'i göğsünden vurarak, adli rapor içeriğinde belirtilen "göğsün sağ tarafında giriş çıkış deliği, sağ kol iç tarafta 1 cm'lik kesi sağ tibiada giriş çıkış deliği, tibia üzerinde 1 adet kurşun çekirdeği görüldüğü toraks BT'de minimal pünomotoraks ve 7. kotta fraktür görüldüğü, batın BT'de karaciğerde hematom görüldüğü, ateşli silah yaralanması sonucunda tedavisinin yapıldığı, kot fraktürü, fibula fraktürü" bulgularla hem kemik kırığı hem de hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, suçta kullanılan aracın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alınarak, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, b)Sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında müşteki Barış'ın olay tarihinden bir ay önce kendisini bıçakla yaraladığı için tabanca ile müştekiyi yaralamak istediğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında müşteki Barış'a yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, c)Tarafların aşamalardaki beyanlarına ve sanığın ikrar içerikli beyanlarına göre, sanığın diğer müştekilere ateş açması sonucu teravih namazına gitmekte olan mağdur ...'yi yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık lehine TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; d)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.