Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/1805 · K. 2020/7771

17. Hukuk Dairesi         2019/1805 E.  ,  2020/7771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 14/08/2012 tarihinde davacıların da içinde bulunduğu, davacıların eşi ve babası ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete trafik sigortalı, diğer davalılar murisinin sürücüsü olduğu minibüsün çarpışması ile ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada kendisi de ağır yaralanan, eşini ve oğlunu kaybeden davacı ... için 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, kazada kendisi de yaralanan babası ve kardeşini kaybeden davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 500,00'er TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının Güneş Sigorta A.Ş'den poliçe limiti dahilinde kısmi ödeme 15/10/2012 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ...,... ve ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı Güneş Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacı ... için toplam 40.980,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden poliçe teminat şart ve limitleri dahilinde sorgulanmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... için toplam 11.535,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden poliçe teminat şart ve limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacılardan ... için kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan 35.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine diğer davacı ... için kaza tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan 30.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ait tüm taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme ilk hükmünün, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce davacılar vekilinin sair, davalı tarafın tüm temyiz itirazları reddedilerek sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafın temyiz itirazları reddedilerek maddi tazminat yönünden Mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, temyiz itirazları reddedilerek bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir. Kesinleşmiş olan davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, Mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir. Bozmadan sonraki yargılama sonunda, maddi tazminat (itibariyle) aynı biçimde hüküm altına alındığından kazanılmış hakların ihlal edilmediği düşünülebilirse de; davanın kabul-red oranı değişikliği nedeniyle davalı yanın sorumlu tutulduğu yargılama giderlerinin, karar tarihi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinin ve bakiye karar ilam harcının davalı yan aleyhine yükseltilmesi, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkını ihlal etmektedir. Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma kapsamı dışında olduğu için kesinleşen maddi tazminat ile fer'ileri yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken maddi tazminat ile fer'ileri yönünden yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminata ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.433,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güneş Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.