Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2019/1807 · K. 2021/8467

1. Ceza Dairesi         2019/1807 E.  ,  2021/8467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247, 15.07.2008 gün ve 2008/9-95-195, 19.10.2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca, mağdur ... ...’un maktulün kardeşi olması nedeniyle doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak KABULÜNE karar verilerek yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin; sübuta, iştirakin derecesine, takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına, sanık ... ve müdafilerinin; sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, katılanlar ... ve ...vekilinin; suç vasfına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/05/2021 gününde Üye ...'in, sanık ... yönünden kararın doğru olup onanması ancak ... yönünden eksik inceleme nedeniyle bozulması kanaati ve bu sanık yönünden karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi....’ın kasten öldürüldüğü dosyada, yerel mahkemece 2015/143-118 E-K sayılı 05/04/2016 tarihli kararı ile her iki sanık hakkında tasarlayarak kasten adam öldürme suçundan TCK.nin 82/1-a maddelerinden verilen mahkumiyet kararının sanıklar tarafından ve yine re’sen temyizi üzerine Dairemizin 2011/5855-2170 E-K sayılı, 09/05/2018 tarihli kararıyla sanıkların eylemlerinin sübutu kabul edilmiş, ancak eylemlerinin tasarlayarak adam öldürmenin şartlarını içermediğinden vasıfta yanılgıya düşüldüğünden bahisle bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak bu kez her iki sanığın da sübuta eren kasten adam öldürme suçundan TCK.nin 81. maddesi gereği ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş olup bu kararın hem lehe hem de temyizi üzerine Dairemizin çoğunluğu tarafından her iki sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına sanık ... yönünden katılmakla beraber sanık ... yönünden eksik inceleme sonucu yetersiz delil ve gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği gerekçesi ile bu sanık yönünden verilen mahkumiyet kararına karşıyım. Karşı oyumuzun gerekçesini izah edebilmek için öncelikle yerel mahkemenin her iki sanığın mahkumiyetine dair verdiği iki kararının Dairemizin bozmasından sonra tasarlamanın olmadığına dair kısmı hariç kopyala yapıştır şeklinde birebir aynı olduğunu tesbit etmemiz gereklidir. Yerel mahkemenin gerekçesinde sanıklar ile maktulün arasında herhangi bir husumet olmadığı tesbit olunmuştur. Bu tesbit dosya kapsamına göre de doğrudur. Yerel mahkeme sanık ...’in suçun kendisi ve ... tarafından birlikte işlendiğine dair ikrarını samimi kabul ederek itibar etmiş ve ... aleyhinde bu ikrarı delil olarak kabul etmiştir. Sanık ...’un mahkumiyetine dair yerel mahkemenin her iki kararındaki gerekçeler birebir aynen şöyledir: 1) Sanık ...’ün müsnet suçu diğer sanık ... ile birlikte işlediklerine dair samimi beyanda bulunması, 2) Olaydan kısa süre sonra kaydedildiği anlaşılan güvenlik kamera kayıtlarında her iki sanığın birlikte suçta kullanılan aracın yanında birlikte olduklarının anlaşılması, 3) Eğlence sektöründe çalışan ...’ın olay günü telefonunu hiç kullanmayıp ertesi gün sabah saatlerinde mesajlaşmaya başlayıp sonraki 9 gün boyunca yine kullanmamasının ve kollukca aranmasına rağmen olaydan yaklaşık bir ay sonra yakalanmasının olaya karışmadığını iddia eden sanığın savunması ile tutarlı olmaması, Sanık ... hakkındaki mahkumiyetin gerekçesi bu üç bentte ayrı ayrı yazılmıştır. Bu üç bent dışında ...’un mahkumiyetine yönelik dosyada gerekçe yoktur. Karşı oyumuzun içeriğinde bu üç gerekçenin dosyadaki teknik deliller ile uyumlu olmadığı gibi sanık ...’in, ...’un da bu işin içinde olduğuna dair savunmasınında maddi gerçeklerle ve hayatın olağan akışı ile örtüşmediği delilleri ile belirtilecektir. Sanık ...’in mahkemece samimi bulunup itibar olunan kollukta müdafili olarak verdiği, 02/02/2015 tarihli ilk savunmasındaki beyanlar üzerinden tespitlerimiz şöyledir. Sanık ... Savunmalarında: 1) Olayda kullanılan aracı gezmek amacıyla ...’den ödünç aldığını, gezerken ...’a rastladığını, beraber alkol aldıklarını, araçta ...’un ucu kesik tüfeği kendisine gösterdiğini, sonra ...’un kendisine ... mahallesine (İlçesine) gitmeyi teklif ettiğini, ancak ehliyeti olmadığı için kendisinin çekindiğini, ...’un da problem olmaz diyerek torpidoyu açıp oradan aldığı siyah bantla arabanın plakalarının numaralarını değiştirdiğini, birlikte ...’ye gidip geldiklerini, olay gecesi başka kimseyi aracına almadığını ve başka bir yere gitmediğini söylemiştir. Araç sahibi ... ise ifadesinde; ...’in kız arkadaşım apartta beni bekliyor diyerek onun yanına gitmek için aracı ödünç istediğini kendisinin de verdiğini söylemiştir....’in savunması ile tanık beyanı çelişmektedir. 2) ...’de gece saatlerinde gezerken ...’un midem bulandı deyip arka koltuğa geçtiğini, bir ara dur deyince rahatsızlandı düşüncesiyle durduğunu, ancak ...’un arka koltuktan sol camı açıp dışarıya iki el silah sıkması üzerine korkarak oradan kaçıp ...’ye geldiklerini ve aracı Nergiz Apart’ın ilerisinde boş bir yere park ettiğini, ...’la birlikte çalıştıkları Saint Lopez Bar’a gittiklerini, ...’a niçin sıktın dediğini, o da aramızda bir şey yok zaten havaya sıktım, bir şey olursa üstlenirim dediğini, sonra birlikte Saint Lopez Bar’dan çıktıklarını, aparta giderken ...’un ben aracın plakasındaki bantları söküp geleyim diye ayrılıp bantları sökerek geldiğini birlikte kaldıkları Nergiz Apart’a gidip uyuduklarını, sabaha karşı saat: 07.00 gibi ...’un kendisini uyandırdığını ve ben eve gidip gelecem diyerek ayrıldığını, bir daha da gelmediğini söylemiştir. Dosya içerisinde olayda kullanılan Mercedes marka aracın ...’den ...’ye geldikten sonra parkedildiği yeri net olarak gören ... Utku’ya ait şahsın evinin kamera kayıtları mevcuttur, bahse konu araç tam olarak kameranın görüş alanına park edilmiş, kamera kayıtlarına göre orada 27.01.2015 günü saat: 14.08’e kadar yani yaklaşık 38 saat kadar burada kalmıştır. Bu kayıtlar tarafımızdan incelendiğinde; aracın 16/01/2015 gecesi saat: 00.19’da kamera görüş alınına gelerek kameranın hemen önüne park ettiği, aracın şoför mahallinden uzun boylu bir tek kişinin indiği, aracın çevresini gezerek dikkatlice aracın kaportasını kontrol edip elindeki uzaktan kumanda ile aracı dörtlü ışıklarını yakmak suretiyle kilitlediği ve oradan yürüyerek ayrıldığı (bu gelen kişinin sanık ...’in dosyadaki resimleriyle uyumlu olduğu) yaklaşık 4 dakika sonra saat: 00.14.27’de sanık ... önde, ikinci bir kişi arkada tekrar aracın yanına geldiklerinin görüldüğü, aracın kapılarını açıp her iki şahsın da içeriye eğildikleri ve aracı kontrol ettikleri, ancak araçtan herhangi birinin tüfek veya silah alıp beline veya ceketinin içine gizlediklerinin görülmediği, her ikisinin de aracın içine girmedikleri, sonra aracın ... tarafından kumanda ile dörtlü ışıkları yakılmak suretiyle kilitlendiği ve araç kumandasının da ikinci kişiye ... tarafından verildiği (Dosyadaki bilirkişi raporunda da kumandanın ... tarafından 2. kişiye verildiği tesbit edilmiştir) ve ikisinin de oradan birlikte ayrıldıkları görülmüştür. Böylece sanık ...’in ...’den ...’la birlikte aynı araçla geldik, aracı birlikte bıraktık, ... tüfeği yanına aldı, Saint Lopez Bar’a gidip oturduk ve ordan birlikte kaldığımız Apart’a yatmaya gittik beyanı da kamera kayıtları ile uyuşmamaktadır. ...’in kamera kaydında görülen araçla ilk gelişinde araçtan inip, aracı birkaç kez önü ve arkasını kontrol ederek kilitlemesi, hem saat itibariyle hem de ...’in ödünç aldığı aracı sağlam teslim etme amaçlı kontrol ettiği gerekçesi ile o sırada ...’den yeni geldiğini tarafımızca düşünülmüştür, o halde araçta olup silah sıkan ... neden araçtan inmemiştir, halbuki sanık ... beyanına göre ...’den gelince aracı aparta yakın park edip beraber araçtan inmişlerdi. ... ile birlikte 4 dakika sonra aracın başına gelen ...’in yanındaki ikinci kişi kimdir? Eğer bu kişi ... ise araçtan ...’ten önce niçin ve nerede indi, araçtaki tüfeği ne zaman aldı, ...’un, aracın ödünç alındığı ...’i tanımadığı halde ... aracı ikinci kez gelip bu kişi ile kontrol ettikten sonra aracın anahtarını ...’a niçin verdi, kamera kayıtlarındaki bu görüntüler sanık ... tarafından anlatılmamış, mahkeme heyeti de sanık ...’e bu görüntüler ile savunması arasındaki çelişkileri gidertmek için ona sormamıştır. Soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamera kayıtlarının teşhise esas olmak üzere kriminal inceleme ve netleştirme yapılması talebinde bulunulduğu, ancak iş yoğunluğu nedeniyle bu işlemin yaptırılamadığına dair tutanakta bulunmaktadır. 3) Sanık ... olaydan bir gün sonra mahalledeki tanıdıklarından olayda bir kişinin öldüğünü öğrenince korktuğunu, aracı da sahibine teslim etmediğini, park ettiği yerde kaldığını, suçsuz yere ceza almaktan korktuğu için de teslim olmadığını, aracı ...’la birlikte ... merkezde park ettikten sonra ...’un tüfeği yanına aldığını ve hep yanında tuttuğunu, aparttan giderken de götürdüğünü, boş kartuşları ...’un aldığını, olaydan sonra uyumak için aparta giderken ...’un geri dönerek ben plaka üzerindeki bantları sökeyim dediğini ve araca doğru tekbaşına geri gittiğini, bantları plakaya takan ve sökenin ... olduğunu söylemiştir. Ancak; dosyadaki kamera kayıtlarına göre, ...’in savunması aksine ... bu araçtan hiç inmemiş, aracın başına gelen 2. kişinin kamera görüntüleri üzerinde yaptırılması gereken kriminal çalışma yapılmadığı için ... olup olmadığı belirlenememiştir, kaldı ki aracın plakaları ile oynayan (bant söken vs) hiç bir kişinin görüntüsü bulunmamaktadır. 4) Araç sahibi olan ... ifadesinde; ...’e ödünç verdiği aracın geri gelmediğini, ancak tanık ...’nın kendisine gelerek senin aracını apartların orada gördüm demesi üzerine yedek anahtarı ona vererek aracını getirmesini istediğini, ...’ın da aracını yıkatarak kendisine getirdiğini söylemiştir. Olayda kullanılan aracın olaydan sonraki gün yani 17/01/2015 günü saat: 14.08.23’de bir kişi tarafından ön yolcu kapısı (normal şoför kapısı hiç kontrol dahi edilmeden) kumanda ile açılarak bu kapıdan içeri girip sürücü koltuğuna geçilerek araç buradan götürülmüştür. Aracın normalde şoför kapısında arıza olmadığı halde duvar kenarında bulunan ön yolcu kapısından girilerek yan koltuğa geçilip çalıştırılarak götürülmesi, aracın, kameranın görüş alanında olduğunu bilen ve görülerek teşhis edilmek istemeyen bir kişi tarafından götürüldüğü kanaatini uyandırmaktadır. (Tanık ... beyanlarında aracın bir suça karıştığından haberi olmaksızın park edildiği yerden kendisi tarafından alınıp götürüldüğünü ve yıkatılıp sahibine verildiğini hatta bu aracın suça karıştığını bilmesi halinde böyle bir şey yapmayacağını söyleyerek kendisini bu işin içine sokan araç sahibi ...’e sitem ettiğini söylemiştir, ancak kendisine hayatın olağan akışına uygun olmayan bu hareketinin nedeni sorulmamıştır.) Tanık ...’a kamera kayıtları gösterilerek yapılan teşhiste; olay gecesi ...’le saat: 00.14.27’de araca gelen ikinci kişinin ... olduğunu teşhis etmiştir. Tanık ...’ın dosyadaki ilk ifadesinde; kendisine ...’u olay öncesi tanıyıp tanımadığı sorulmamış, ancak ikinci ifadesinde, ben ...’u tanımam demiş ve ilk ifade verirken baskı altında ifade verdiğini söylemiştir. Tanık ...’ın hem ...’u tanımadığını söylemesi hem de teşhis etmesi çelişkili olup bu çelişki giderilmemiştir. Bilirkişi-Görüntü Çözümü Uzmanı-Polis Memuru Hacı ... Ateş tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 23/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda Mercedes aracını olaydan sonra park ederek giden kişi tarafından 17/01/2015 günü tekrar gelinerek alındığının da tesbit edildiği dosyadaki raporlardan anlaşılmaktadır. Yani aracın başına gelen toplam üç kişinin kim veya kimler olduğunun Ulusal Kriminalden alınacak teknik, görüntüleri iyileştirmiş bir rapor ile tesbiti şarttır. Ancak bu husus gereği yapılmamıştır. 5) Sanık ... savunmasında; bahse konu aracın anahtarını aracı park ettikten sonra cebine koyduğunu ve bir daha aracın yanına gitmediğini, annanesi Gülfidan’ın yanına ticari taksi ile ziyarete giderken aracın anahtarını sinirinden dışarıya fırlattığını söylemiştir. Ancak dosyadaki kamera görüntüleri ve hayatın olağan akışı bunun doğru olmadığını göstermektedir. (Kamera görüntülerine göre sanık ... olay gecesi aracı park ettikten 4 dakika sonra aracın yanına ikinci bir kişi ile gelmiş, her ikisi aracın içine girmeden bir süre kapılarını açıp içine eğilerek kontrol etmiş, sanık ... aracı bu anahtarın kumandası ile dörtlü floşörleri de yakarak kilitlemiş ve anahtarını ikinci kişiye vermiştir, kamerada görülen bu görüntüler bilirkişi raporuna da yansımıştır ve yine ...’den ödünç aldığı ve iade etmesi gereken aracın anahtarlarını iade etmesi yerine fırlatıp atması da makul değildir) Tarafımızdan yapılan tesbitler sanık ...’ün maktulün öldürülmesi olayına karışan aracı kullandığının delili olarak önemlidir, ancak diğer sanık ...’un bu olaya karıştığına dair yerel mahkemece samimi bulunan sanık ...’in beyanlarının mevcut kamera görüntüleri ile örtüşmediği, yine sanık ... aleyhine beyanda bulunan ...’ın olay yerindeki ikinci kişi ...’dur beyanının (bu tanığın ilk ifadesini baskı ile verdirdiler halbuki ben ...’u tanımam) kontrol edilebilmesi için soruşturma aşamasında yapılması istenen ve yapılamayan görüntülerin netleştirilmesi ve muhtemel sanıklarla karşılaştırılması şeklinde kriminal incelemenin yapılması, yapılacak kriminal incelemeye dosyadaki Mercedes marka aracın park edildiği yere ait CD görüntüleri ile her iki sanık ve dosyada ismi geçen tanıklar ..., Ozan, Murat isimli kişilerinde olay tarihine yakın tarihlerde çekilmiş fotoğrafları eklenip görüntü netleştirmesi yapılarak 2. kişinin kimliğinin belirlenmesi ve yine olay gecesi saat: 00.09 ile 00.14 arasında ...’in telefon görüşmesi yaptığı 0.553.307 7640 - 0.553.202 9836 - 0.[TELEFON MASKELENDİ] nolu telefon hatlarını olay tarihinde fiilen kimlerin kullandığının tesbiti ve tüm bu incelemeler sonucu karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Mahkemenin sanık ...’un olaydan önce ve sonrayı kapsar telefonunun tamamen kapalı olduğuna dair olaydan sonraki sabah mesajlaşmalar yapıldıktan sonra da 9 gün kadar süre ile kullanılmaması sanık aleyhine delil olarak kabul edilmiştir. ...’a ait olan [TELEFON MASKELENDİ] ile biten hattın HTS kayıtlarına bakıldığında 14.01.2015 gününün gecesinde görüşmeye kapandığı ve 16.01.2015 sabahında ise açıldığı anlaşılacaktır. Tasarlanarak işlenmediği, ani geliştiği yerel mahkemece de kabul olunan bu olayın oluşundan 24 saat öncesinde sanık ...’un hattının kapalı olup olaydan yaklaşık 6 saat kadar sonra görüşmeye açılmış olması ve yine olay sabahı mesajlaşma yaptıktan sonra 9 gün yine kullanılmaması eğlence sektöründe çalışan bir kişinin telefon hattının bu kadar uzun süre kapalı tutulması da makul görülmeyerek aleyhe değerlendirilmiş olup, samimi bulunan sanık ... bile savunmasında olayın ani geliştiğini söylediği halde olaydan 24 saat öncesinden ...’un telefonun kapalı olması nasıl oluyorda aleyhe delil sayıldığı anlaşılamamıştır. Olayın duyulmasından sonra sanık ... suçu işlediğini itiraf ettiği halde bir süre kaçmıştır. Hal böyle iken suçu işlediğini hiçbir aşamada kabul etmeyen ve bize göre’de eksik inceleme ve bu haliyle yetersiz delillerle mahkumiyetine karar verilen ...’un kendi adının bir olaya karıştığını duyması nedeniyle korkarak telefonunu olaydan sonra 9 gün süreyle kullanmaması da makul bir davranış olup aleyhe delil kabul edilemez. ... eğer telefonunu tedbiren kapatsa idi olaydan sonraki sabah bu telefon ile mesajlaşmazdı diye düşünülmüştür. Yukarıda detaylı şekilde izah olunan tesbitler doğrultusunda eksik inceleme sonucu ...’un mahkumiyetine karar verilmesinin doğru olmadığını düşündüğümüzden öncelikle eksik incelemenin giderilmesi gerekçesi ile ... yönünden kararın bozulması yerine Onanmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 20/05/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Yeldan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 27/05/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.