Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2019/183 · K. 2019/7859

3. Hukuk Dairesi         2019/183 E.  ,  2019/7859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,mülkiyeti ... terekesine ait olan ilgili taşınmaz üzerindeki okaliptüs ağaçlarının,tereke temsilcileri ile vesayet makamının izni olmadan,tereke kiracısı olan davalı tarafından kesilerek satıldığını tespit ettiklerini,kesilen ağaçlar nedeniyle terekenin zarara uğratıldığını,kesilen ağaçların adedi ve zarar miktarının belirlenmesi amacı ile Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/139 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını,tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile kesilen ağaç sayısının 326 adet ve zarar miktarının da 97.800 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kesilen ağaçların bedeli ile tespit dosya masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı,dava konusu edilen ağaçların ilgili taşınmaza zarar verdiğini,gölge yaparak arazinin verimini düşürdüğünü,uzun vadede ağaçların kesilmesinin araziye verim sağlayacağını,yine bu taşınmazı tek başına değil,bir kısım kardeşleri ile kiraladığını,bu ağaçların tüm kiracıların onayı ile kesildiğini,bu nedenle diğer kiracıların da sorumlu olduklarını,tespit dosyasında belirlenen zarar miktarının çok yüksek olduğunu savunarak,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davasının kabulü ile 97.800 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikli uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda toplanmaktadır. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda; uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava 09.01.2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.